Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-395/15 по делу N А56-41764/2011

05 марта 2015 г.

Дело N А56-41764/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от ООО "Флагман" Дубровской И.И., Кузнецова А.В. (доверенность от 12.12.2013) и Новопашина И.А. (доверенность от 28.01.2015), от временного управляющего ООО "Флагман" Пузиковой Л.А. (доверенность от 20.04.2011), от ООО "ПК "ОКА" Брагиной М.Н. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-41764/2011 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 10, лит. "Б", ОГРН 1047855009256 (далее - ООО "ПК "ОКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское ш., д. 270, оф. 2, ОГРН 1037804029780 (далее - ООО "Флагман") несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 5 435 134 руб. 19 коп., в том числе 4 941 031 руб. 09 коп. основного долга, 494 103 руб. 10 коп. неустойки и 38 675 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2014 суд первой инстанции отказал ООО "ПК "ОКА" во введении наблюдения в отношении ООО "Флагман" и прекратил производство по делу о банкротстве.

Постановлением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 01.07.2014, признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ПК "ОКА" в сумме 3 725 401 руб. 19 коп., в том числе 3 269 973 руб. 76 коп. основного долга и 494 103 руб. 10 коп. неустойки, ввел в отношении ООО "Флагман" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Кораблеву Ирину Валентиновну.

В кассационной жалобе ООО "Флагман" просит отменить постановление от 29.12.2014 и оставить в силе определение от 01.07.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120); у ООО "Флагман" отсутствовали основания для уплаты долга ООО "ПК "ОКА", поскольку на момент совершения платежей определение от 12.09.2012 по делу N А56-33889/2012 не вступило в законную силу; должник исполнил обязательство по оплате задолженности, установленной решением от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009, надлежащим образом.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представитель ООО "ПК "ОКА" просил оставить постановление от 29.12.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг-Альтернатива" (заказчик), ООО "Флагман" (инвестор) и ООО "ПК "ОКА" (подрядчик) заключили договор подряда от 04.06.2008, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу распределительной и осветительной электрической сети в комплексе малоэтажной жилой застройки по строительному адресу: Санкт-Петербург, Курортный р-н, пос. Горская-Александровская, кварт. 12, уч. N 3, бл. Н, корп. 1, 2; а инвестор - уплатить за проделанные работы 6 169 670 руб. 88 коп.

Решением от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2010, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "Флагман" в пользу ООО "ПК ОКА" 5 435 134 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 4 941 031 руб. 09 коп. основного долга и 494 103 руб. 10 коп. неустойки.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 08.02.2010 выдан исполнительный лист серии "АС" N 004115112.

В последующем ООО "ПК "ОКА" уступило взысканную задолженность обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмонт" (далее - ООО "Стэлмонт") по договору от 14.06.2011 N Ц02/0611 уступки права требования, в связи с чем ООО "ПК "ОКА" заменено на ООО "Стэлмонт" в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 07.12.2012 по делу N А56-33889/2012 суд признал ООО "ПК "ОКА" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Чеснокова Юрия Викторовича.

Определением от 12.09.2013 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.12.2013 (резолютивная часть объявлена 19.12.2013), договор от 14.06.2011 N Ц02/0611 признан недействительным; с ООО "Стэлмонт" в пользу ООО "ПК "ОКА" взыскано 1 709 733 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 26.12.2013 по делу N А56-59068/2009 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 26.07.2011 о процессуальном правопреемстве.

В качестве доказательств погашения задолженности, взысканной решением от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009, ООО "Флагман" представило платежные поручения от 20.07.2012 N 165, от 13.09.2012 N 83, от 18.12.2013 N 757 и от 19.12.2013 N 764, из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" уплатило ООО "Стэлмонт" 1 000 000 руб., 500 000 руб., 8 000 000 руб. и 3 305 582 руб. 52 коп. соответственно. При этом в платежных поручениях от 20.07.2012 N 165 и от 13.09.2012 N 83 в качестве оснований платежа указано: на оплату задолженности, взысканной решением от 08.02.2012 по делу N А56-59068/2009 за ООО "Флагман", а в платежных поручениях от 18.12.2013 N 757 и от 19.12.2013 N 764 - погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства N 3836/11/22/78-СД за ООО "Флагман".

Ссылаясь на непогашение ООО "Флагман" задолженности, взысканной решением от 08.02.2010 по делу N А56-59068/2009, ООО "ПК "ОКА" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 29.01.2015, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 14 Информационного письма N 120 должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для введения в отношении ООО "Флагман" процедуры наблюдения, указав на то, что ООО "Флагман" было привлечено в участию в обособленном споре в рамках дела N А56-33889/2012 по оспариванию договора цессии от 14.06.2011 N Ц02/0611, в связи с чем оно знало о том, что данный договор признан недействительным. Следовательно, должник был обязан сообщить судебному приставу-исполнителю о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что платежными поручениями от 18.12.2013 N 757 и от 19.12.2013 N 764 денежные средства в счет исполнения обязательства ООО "Флагман" были перечислены в рамках сводного исполнительного производства N 3836/11/22/78-СД на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает должника в процедуре исполнительного производства информировать службу судебных приставов о том, что взыскатель является ненадлежащим ввиду признания недействительным договора уступки права требования.

В связи с этим платежи, совершенные ООО "Флагман" 18.12.2013 и 19.12.2013, являются надлежащим исполнением обязательства по погашению задолженности, возникшей из договора подряда от 04.06.2008 (пункт 14 Информационного письма N 120).

Поскольку у должника не имелось неисполненных обязательств перед ООО "ПК "ОКА", суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении него процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует отменить и оставить в силе определение от 01.07.2014.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы ООО "Флагман" сумма государственной пошлины за ее подачу, уплаченная платежными поручениями от 12.01.2015 N 5 и от 16.01.2015 N 6, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ПК "ОКА".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-41764/2011 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "ОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев