Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-1261/14 по делу N А56-80391/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-80391/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) Никандровой О.Л. (доверенность от 18.02.2013), Стрижиус Т.С. (доверенность от 12.02.2014), Литвиненко Т.А. (доверенность от 20.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" Слободина А.А. (доверенность от 21.01.2015)

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Третьякова Н.О., Горбачева О.В.) по делу N А56-80391/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М", ОГРН 1037727038832, ИНН 7727256079, место нахождения: 117638, город Москва, улица Криворожская, дом 17А (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург), ОГРН 1077800007350, ИНН 7838028896, место нахождения: 190068, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом123/5 (далее - Фонд, ответчик), о взыскании 85 025 781 руб. 66 коп. задолженности по договору генерального строительного подряда от 12.04.2010 N 7.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о погашении суммы задолженности удержанием неустойки, о чем истцу было известно. Фонд указывает, что выводы судов о неполучении истцом претензии от 22.10.2013 N 745 противоречат материалам дела, опровергаются позицией Общества, озвученной в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении настоящего дела с делом N А56-20134/2014, встречный иск возвращен с нарушением норм процессуального права, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 01.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Фонда поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 12.04.2010 заключен договор генерального строительного подряда N 7 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки за цену, указанную в настоящем договоре, построить и сдать заказчику в эксплуатацию законченный строительством объект в соответствии с графиком производства работ, рабочей документацией и условиями настоящего договора, включая сопутствующие работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного выполнения работ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ (законченный строительством объект, пригодный для эксплуатации по назначению) и уплатить предусмотренную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом строительства по договору является отдельно стоящее здание специализированного баскетбольного комплекса с объектами инженерной инфраструктуры, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Южная дорога, участок N 1 (северо-западнее дома N 25, литера Б по Южной дороге), а также со всем относящимся к нему оборудованием, наружными и внутренними инженерными сетями водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, радиофикации, системами видеонаблюдения, охраны, доступа, пожаротушения, сигнализации, автоматизированной продажи билетов, TV-приема, обеспечения видеоинформации, благоустройством и другими работами.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 7) цена работ генерального подрядчика по строительству объекта составляет 900 217 560 руб.

При исполнении обязательств по договору истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 844 996 407 руб. 06 коп.

Согласно пункту 5.3.5 договора оплата работ, выполненных генеральным подрядчиком за отчетный период, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения от генерального подрядчика счета-фактуры и счета на оплату, выставленного на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом сумм, указанных в пункте 5.2.3 договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 85 025 781 руб. 66 коп. явилось основанием для обращения Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт выполнения работ на спорную сумму, при этом отклонили доводы ответчика об оплате задолженности посредством удержания сумм неустойки на основании пункта 18.3 договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ в сумме 85 025 781 руб. 66 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами сдачи-приемки работ, подписанными заказчиком без замечаний) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем податель жалобы указывает, что спорная задолженность погашена им посредством удержания 85 025 781 руб. 66 коп. неустойки (общая сумма неустойки 135 032 634 руб.), начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 18.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 7) в случае нарушения конечного срока выполнения работ заказчик вправе начислить неустойку в размере 0, 2% от общей договорной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ. Взыскание неустойки может быть произведено путем удержания заказчиком в одностороннем внесудебном порядке соответствующий суммы неустойки из любых сумм, причитающихся к выплате генеральному подрядчику. О произведенном удержании заказчик уведомляет генерального подрядчика в письменной форме с приложением акта об удержании и расчета.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления генеральному подрядчику уведомления об удержании с приложением акта и расчета.

Судами установлено, что надлежащих доказательств направления Обществу такого уведомления с приложением предусмотренных договором документов Фондом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что Общество было уведомлено об удержании неустойки посредством направления претензии от 22.10.2013 N 745, которая была получена истцом 23.10.2013 (вх. 6966).

Между тем претензия содержит лишь дату и входящий номер без указания фамилии и должности получившего ее лица и его подписи, а также без указания наименования организации, получившей претензию, в связи с чем суд не может считать доказанным факт ее получения, тем более, что представитель Общества с ходе судебного разбирательства указанный факт отрицал, что следует в том числе из отзыва на апелляционную жалобу (том дела 16, лист 23). То обстоятельство, что истец оспаривал обоснованность начисления неустойки, не свидетельствует о признании факта получения претензии от 22.10.2013 N 745.

Довод подателя жалобы о получении Фондом от Общества ответа на данную претензию письмом от 15.11.2013 N 022/022-4249 отклоняется судом кассационной инстанции, так как в материалы дела указанный документ не представлен.

Ссылка Фонда на то, что ответ на претензию от 15.11.2013 N 022/022-4249 был приложен к встречному иску, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 29.05.2014 встречное исковое заявление возвращено. Доказательства того, что спорный документ приобщался к материалам настоящего дела, также отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что направление претензии от 22.10.2013 N 745 не свидетельствует о соблюдении процедуры удержания неустойки, установленной пунктом 18.3 договора. Указанная претензия не содержит расчета, к ней не приложен акт об удержании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного пунктом 18.3 договора порядка уведомления генерального подрядчика о произведенном удержании, суды правомерно отклонили доводы Фонда о погашении предъявленной ко взысканию задолженности посредством удержания начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно не полном отражении в протоколе судебного заседания от 01.10.2014 обстоятельств, заявленных представителем истца в ходе рассмотрения жалобы, являются несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протокол является дополнительным средством фиксирования перечисленных в пункте 2 указанной статьи данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 названного Кодекса.

При этом положения статьи 155 АПК РФ не содержат указаний на необходимость внесения в протокол дословных высказываний лиц, участвующих в деле.

В силу прямого указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации весь ход судебного заседания фиксирует аудиозапись, которая по окончании судебного заседания автоматически публикуется на сайте https://my.arbitr.ru, диск с аудиозаписью также приобщается к материалам дела.

Судом кассационной инстанции установлено, что аудиозапись размещена на сайте https://my.arbitr.ru, диск с аудиозаписью, приобщенный к материалам дела, содержит аудиофайл всего судебного заседания без изъятий, в том числе выступление представителя истца, а также его ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.

Таким образом, протокол судебного заседания от 01.10.2014 по настоящему делу достоверно и в полном объеме отражает ход судебного заседания, процессуальные действия участников процесса, в связи с чем доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Указание подателя жалобы на то, что в момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствовали 14-ть из 15-ти томов дела, в связи с чем суд в ходе его рассмотрения исследовал только 15-ый том, не может быть признано обоснованным.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 в суд апелляционной инстанции направлены 1 том (материалы дела N 15) и апелляционная жалоба с приложениями (том дела 16, лист 1).

По запросу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом от 29.09.2014 поступили недостающие материалы дела N А56-80391/2013 в 13-ти томах (том дела 16, листы 13-16).

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы Фонда на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-80391/2013 происходило при полном исследовании материалов дела.

Доводы подателя жалобы о том, что определением от 05.05.2014 арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела А56-80391/2013 в одно производство с делом N А56-20134/2014 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены постановлением от 30.06.2014.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение о возвращении встречного искового заявления Фондом в установленном порядке не обжаловано.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что встречный иск, поданный Фондом за четыре дня до судебного заседания, в котором было принято решение по делу, не соответствовал требованиям, установленным 126 АПК РФ. Вместе с тем, на момент его подачи - 26.05.2014, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Первоначальный иск был принят к производству определением суда от 04.02.2014, судебное разбирательство назначено на 27.03.2014, определением от 28.03.2014 рассмотрение дела отложено на 05.05.2014, определением от 05.05.2014 рассмотрение дела отложено на 22.05.2014, определением от 22.05.2014 рассмотрение дела отложено на 29.05.2014.

Возвращение встречного иска не препятствует Фонду защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Учитывая, что суд первой инстанции возвратил встречный иск Фонда по правилам статьи 129 АПК РФ с вынесением отдельного определения от 29.05.2014 (том дела 15, лист 247), обоснованность возврата встречного искового заявления может быть проверена только при обжаловании указанного судебного акта. Между тем, законность указанного определения не является предметом настоящего рассмотрения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А56-80391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Благотворительный фонд поддержки и развития баскетбольного клуба "Спартак" (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева