Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N 3745/13 по делу N А26-8130/2010

05 марта 2015 г.

Дело N А26-8130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А26-8130/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кондопога-лес", место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Пашкова, д.6, ОГРН 1031000322143, ИНН 1003007493 (далее - ООО "Кондопога-лес") признано банкротом; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Титков Денис Германович.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012 Титков Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением того же суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Абрамов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению (выдаче) от ООО "Кондопога-лес" Корнилову Сергею Игоревичу наличных денежных средств в сумме 467 316 руб. 13 коп., а также применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания 467 316 руб. 13 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Абрамов В.В. 13.03.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнилова С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2014 данное заявление удовлетворено частично: с Корнилова С.И. в пользу ООО "Кондопога-лес" взыскано 35 000 руб. компенсации судебных расходов на оплату услуг лица, привлеченного Абрамовым В.В. для обеспечения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 определение суда первой инстанции от 27.05.2014 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Корнилов С.И. просит отменить обжалуемые определение и постановление в полном объеме, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность его расходов на оплату услуг представителя. Корнилов С.И. ссылается на то, что является пенсионером по возрасту и других источников дохода, кроме пенсии, не имеет.

Также податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда Северо-Западного округа в сети "Интернет", но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Корнилова С.И. судебных расходов должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

ООО "Кондопога-лес" в лице конкурсного управляющего Абрамова В.В. (заказчик) и Семкина Елена Юрьевна (исполнитель) 05.09.2012 заключили договор на оказание юридических услуг (далее - Договор услуг), согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражных судах Российской Федерации по делу N А26-8130/2010.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора услуг стоимость вознаграждения исполнителя, порядок и сроки оплаты устанавливаются сторонами в задании заказчика исполнителю.

Согласно такому заданию N 1-АС от 05.09.2012 заказчик поручил исполнителю подготовить исковое заявление, а также необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела N А26-8130/2010 и представлять интересы заказчика по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению со стороны ООО "Кондопога-лес" Корнилову С.И. наличных денежных средств (стоимость вознаграждения исполнителя составила 25 000 руб.).

Заданием N 1-АП от 29.01.2013 Абрамов В.В. поручил Семкиной Е.Ю. представлять интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Корнилова С.И. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2012 в рамках дела N А26-8130/2010 (стоимость вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Кондопога-лес" и того, что Абрамов В.В. документально подтвердил оспариваемые ответчиком расходы на оплату услуг представителя должника, суд первой инстанции признал данное заявление обоснованным в части взыскания с Корнилова С.И. 35 000 руб. судебных расходов.

Во взыскании 3581 руб. 70 коп. расходов представителя на проезд к месту судебного заседания и обратно суд отказал в связи с отсутствием в деле необходимых доказательств данного факта.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов подателя жалобы, кассационная инстанция находит данные выводы судов двух инстанций законными, обоснованными и соответствующими материалам дела

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание следующие факторы: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае конкурсный управляющий Абрамов В.В. документально подтвердил понесенные должником расходы на оплату услуг представителя, предъявив акты приема-передачи денежных средств от 12.12.2012 и от 04.03.2013, согласно которым Семкиной Е.Ю. переданы денежные средства в общей сумме 38 581 руб. 70 коп.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что другая сторона (Корнилов С.И.) не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Довод Корнилова С.И. о пропуске конкурсным управляющим Абрамовым В.В. шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов суд считает необоснованным исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Последний судебный акт в рамках обособленного спора - определение ВАС РФ - датирован 27.01.2014; соответственно срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов истекал 27.06.2014. Конкурсный управляющий Абрамов В.В. обратился в суд 13.03.2014, то есть раньше определенного законом срока.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не был пропущен.

Доводы Корнилова С.И. об отсутствии необходимости привлечения должником стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции считает иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежащими отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А26-8130/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Корнилова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец