Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-648/15 по делу N А66-9372/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А66-9372/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс" Колерова А.Ю. (доверенность от 20.01.2015),

рассмотрев 24.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А66-9372/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз плюс", место нахождения: 170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 71, ОГРН 1036900077708, ИНН 6901040761 (далее - Общество, ООО "Автосоюз плюс"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 107031, Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639 (далее - Управление, Ростехнадзор), от 25.06.2014 N 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях ООО "Автосоюз плюс" состава вмененного ему правонарушения, а также не исследовал доводы Ростехнадзора об отсутствии обстоятельств, позволивших суду первой инстанции признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления.

Ростехнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 23.05.2014 N Т-4701-пр Ростехнадзором в отношении ООО "Автосоюз плюс" проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013.

В ходе данного мероприятия был выявлен факт неисполнения пункта 1.1 указанного предписания о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом (акт проверки от 11.06.2014 N 7.2-0470вн-А/0139-2014).

Полагая, что в действиях ООО "Автосоюз плюс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора составило 11.06.2014 протокол N 7.2-0470вн-Пр/0082-2014 об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 25.06.2014 N 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления Управления, ООО "Автосоюз плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил факт неисполнения Обществом пункта 1.1 предписания от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013, в связи с чем сделал вывод о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и вины ООО "Автосоюз плюс" в его совершении. Вместе с тем суд посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем признал оспариваемое постановление Управления от 25.06.2014 N 7.2-0470вн-Пс/0082-2014 незаконным.

Апелляционный суд указал на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением не доказан. Вместе с тем апелляционная инстанция сочла, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного решения, поскольку были также установлены иные основания для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями (пункт 1).

Помимо Закона N 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и, в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, внеплановые выездные проверки (часть 6 той же статьи 19).

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом указанных в части 6 настоящей статьи проверок лицензиата являются: содержащиеся в документах сведения о его деятельности, о состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, о соответствии работников лицензиата лицензионным требованиям; выполняемые работы, оказываемые услуги, принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований и по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В соответствии с частью 14 статьи 19 Закона N 99-ФЗ при осуществлении лицензионного контроля лицензирующий орган вправе получить информацию, подтверждающую достоверность представленных соискателем лицензии, лицензиатом сведений и документов, информацию, подтверждающую соответствие соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Обществу Ростехнадзором выдана лицензия от 03.04.2009 N ВП-05-000871 (с) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (том 2, листы 5 - 6). Также заявителем эксплуатируются производственные объекты, зарегистрированные в "Государственном реестре опасных производственных объектов" в соответствии с Законом N 116-ФЗ (том 2, лист 1).

В связи этим на ООО "Автосоюз плюс" распространяются вышеприведенные положения Законов N 116-ФЗ и N 99-ФЗ, обязывающие Общество соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В соответствии с Законом N 99-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" утверждено "Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" (далее - Положение N 492).

Одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности (согласно подпункту "а" пункта 5 Положения N 492) является наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение лицензиатом вышеприведенных положений, а также непредставление данных документов лицензирующему органу (в данном случае - Ростехнадзору), обоснованно расценено Управлением, как нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности, что и явилось законным основанием для выдачи ООО "Автосоюз плюс" предписания от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии события административного правонарушения ввиду признания неправомерным пункта 1.1 выданного Обществу предписания о предоставлении документов, подтверждающих именно право собственности на эксплуатируемый заявителем подземный газопровод, то в данном случае суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1.1 предписания от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013, ООО "Автосоюз плюс" предписано (со ссылкой на подпункт "а" пункта 5 Положения N 492) представить документы, подтверждающие право собственности на подземный газопровод, эксплуатируемый Обществом.

Однако отсутствие в данном предписании формального указания на возможность представления и иных документов, подтверждающих законность права пользования спорным объектом, не свидетельствует об истребовании именно документов о праве собственности на подземный газопровод.

Из материалов дела усматривается, что вопрос законности использования спорного газопровода ставился перед Обществом еще в 2013 году, когда в рамках дела N А66-15339/2013 судами уже исследовался вопрос о законности истребования у заявителя документов, подтверждающих право пользования подземным газопроводом, эксплуатируемым Обществом.

ООО "Автосоюз плюс", в свою очередь, ссылалось лишь на сложность оформления соответствующих документов. Таким образом, Обществу были известны и понятны притязания административного органа относительно наличия документов, подтверждающих право законного использования заявителем особо опасного объекта. Кроме того, ссылка на подпункт "а" пункта 5 Положения N 492 в пункте 1.1 предписания от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013 исключала иное толкование требования о представлении необходимых правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не оспаривает факты отсутствия упомянутых правоустанавливающих документов и непредставления их Управлению в срок, установленный предписанием от 13.11.2013 N 7.2-1551пл-П/0250-2013, однако считает, что непредставлению спорных документов контролирующему органу сопутствовали объективные обстоятельства.

Устанавливая виновность ООО "Автосоюз плюс" во вмененном ему правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что Общество, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В данном случае суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "Автосоюз плюс" имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем в действиях Общества имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем квалифицировал данное правонарушение в качестве малозначительного. Судебный акт содержит мотивы принятия такого решения.

Поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления N 10), у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств рассматриваемого дела.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены им правильно, а выводы апелляционной инстанции не привели к принятию неправоверного постановления (в его резолютивной части), кассационная инстанция считает, что основания для отмены вынесенных по делу решения от 11.08.2014 и постановления от 18.11.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А66-9372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.А. Самсонова