Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-261/15 по делу N А05-8400/2014

2 марта 2015 г.

Дело N А05-8400/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А05-8400/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, город Черкесск, проспект Ленина,д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), о взыскании 225 456 127 руб. 23 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2014 года по договору от 01.01.2008 N 52-Э, а также 6 416 625 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014 и с 21.10.2014 проценты по день фактической уплаты долга.

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Телицын Василий Павлович и Дудаш Евгений Васильевич, а также администрация муниципального образования "Обозерское".

В судебном заседании 27.11.2014 Компания заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с Общества 23 328 771 руб. 30 коп. долга по оплате стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за май 2014 года.

Определением от 05.12.2014 встречный иск возвращен.

Решением от 05.12.2014 с Компании в пользу Общества взыскано 225 450 865 руб. 49 коп. долга и 6 416 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2014 по 20.10.2014, а также проценты, начисленные на сумму долга 225 450 865 руб. 49 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период просрочки с 21.10.2014 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение от 05.12.2014.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 апелляционная жалоба Компании оставлена без движения до 10.02.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу и третьим лицам.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.01.2015.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение требований статьи 260 АПК РФ принял к производству апелляционную жалобу Компании на решение суда первой инстанции от 05.12.2014, в то время как апелляционную жалобу Компании на определение суда от 05.12.2014 о возвращении встречного иска при наличии тех же нарушений - оставил без движения.

Компания считает, что ее апелляционные жалобы на решение от 05.12.2014 и определение от 05.12.2014 подлежат рассмотрению одновременно в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку между первоначальным и встречным исками существует взаимная связь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Компания обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2014, которым возвращен встречный иск Компании к Обществу о взыскании 23 328 771 руб. 30 коп. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях за май 2014 года.

Поскольку Компания в нарушение пунктов 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ не приобщила к жалобе доказательства, свидетельствующие о направлении заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручении Обществу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, апелляционный суд правомерно оставил жалобу без движения, что по существу Компанией не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы Компании сводятся к тому, что она подала апелляционную жалобу на решение от 05.12.2014, не приложив документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, которую апелляционный суд, тем не менее принял к производству определением от 20.01.2015 и назначил ее рассмотрение, в то время как апелляционную жалобу на определение от 05.12.2014 о возвращении встречного иска оставил без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для признания обжалуемого определения от 14.01.2015 как принятого с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного определения Компания направила почтовые отправления, подтверждающие направление Обществу и третьим лицам копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.02.2015.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А05-8400/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова