Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2015 г. N Ф07-679/15 по делу N А05-5724/2014

03 марта 2015 г.

Дело N А05-5724/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-5724/2014,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас", место нахождения: Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3, ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобко Юрию Михайловичу, ОГРНИП 311290435300011, ИНН 290401295788, о взыскании 130 056 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за I - IV кварталы 2013 года и I квартал 2014 года, 8216 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 08.05.2014, а также процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2014, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 130 056 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате, 3326 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 09.05.2014 по день фактической уплаты долга, в доход федерального бюджета - 4966 руб. 13 коп. государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лобко Ю.М. указывает, что Комитет в одностороннем порядке изменил размер арендной платы, заменив твердый размер арендной платы на формулу расчетов, что не предусмотрено договором. По мнению подателя жалобы, принятие соответствующим органом нормативного акта не может автоматически повлечь изменения размера арендной платы, предусмотренного договором, без заключения дополнительного соглашения. Лобко Ю.М. также указывает на незаконное изменение вида разрешенного использования участка. Податель жалобы просит отменить судебные акты и принять новый.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования "Котлас" от 12.01.2006 N 5 Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 13.01.2006 заключили договор N 5073 аренды земельного участка площадью 915 кв. м, из земель поселений, находящегося по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Октябрьская ул., д. 62, для эксплуатации здания Котласского филиала ОАО Акционерный Коммерческий Банк "Автобанк".

Договор, заключенный на срок с 13.01.2006 по 11.01.2007, был возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1 годовая стоимость аренды земельного участка составляет 56 821 руб. 50 коп.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовой год в соответствии с федеральными законами, а также при изменении базовой ставки арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель извещает арендатора письменно без оформления дополнительного соглашения.

Комитет 22.02.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление о расчете арендной платы в размере 62 735 руб. на 2013 год.

Комитет 31.12.2013 направил в адрес предпринимателя уведомление о расчете арендной платы в размере 193 052 руб. на 2014 год и указал на необходимость уплатить указанную сумму.

Неисполнение предпринимателем обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования в части взыскания 130 056 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 3326 руб. 61 коп., удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно исходили из того, что размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчет арендной платы за 2013, 2014 годы произведен Комитетом в соответствии с формулой, приведенной в Положении об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области, утвержденном постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп.

Увеличение арендной платы со II квартала 2013 года связано с изменением сведений о разрешенном использовании земельного участка с "эксплуатация зданий и сооружений" на "эксплуатация здания банка", вследствие чего кадастровая стоимость земельного участка изменилась.

Довод жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение размера арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арендная плата за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, является регулируемой и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод жалобы, касающийся незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка, не может быть принят.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в государственный кадастр недвижимости в марте 2013 года были внесены сведения о виде разрешенного использования - эксплуатация здания банка, кадастровой стоимости спорного земельного участка - 3 045 760 руб. 50 коп., удельного показателя кадастровой стоимости - 3328,70 руб./коп., примененного в расчете размера арендной платы. При этом Лобко Ю.М., являясь собственником здания банка, находящегося на спорном земельном участке, в установленном порядке не оспаривал учтенный вид разрешенного использования, не ссылался на то, что такое изменение сведений в кадастре не соответствует фактическому использованию участка.

Наличие задолженности во взыскиваемой сумме подтверждается материалами дела. Расчет истца проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности по арендной плате в полном объеме, уменьшив до 3326 руб. 61 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованных и неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А05-5724/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобко Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева