Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-332/15 по делу N А44-3416/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А44-3416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" Кремлевой О.В. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" Семенова А.Н. (доверенность от 19.05.2014 N 19/05-14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2014 (судья Деменцова И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-3416/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственная компания "Корона" (место нахождения: Новгородская область, город Боровичи, улица Колхозная, дом 2; ОГРН: 1025300988228; ИНН: 5320012741; далее - ЗАО ПК "Корона") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" (место нахождение: Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, дом 1; ОГРН: 1105259000670; ИНН: 5259086727; далее - ООО "ТД "Снегири") о взыскании 1 003 462 руб. 95 коп. убытков, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Решением от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО ПК "Корона" в пользу ООО "ТД "Снегири" взыскано 37 508 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2014 решение от 19.08.2014 оставлено без изменения. С ЗАО ПК "Корона" в пользу ООО ТД "Снегири" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителем в сумме 4 640 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ЗАО ПК "Корона", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 19.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТД "Снегири" просит оставить решение от 19.08.2014 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2014 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ЗАО ПК "Корона" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ТД "Снегири" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Снегири" (поставщик) и ЗАО ПК "Корона" (покупатель) заключен договор поставки от 16.01.2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мясосырье (товар), а покупатель принимать и оплачивать этот товар на условиях данного договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора товар поставляется отдельными партиями по договоренности сторон.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара и другие условия поставки по каждой партии согласовываются сторонами и закрепляются в приложениях и/или иных документах (заказах, накладных, спецификациях, счетах-фактурах и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка товаров по весу нетто, по количеству мест, а также продукции, поступившей без тары, в открытой или неисправной таре, проводится покупателем в момент приемки и подтверждается печатями и подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе покупателя и предоставлением доверенности на получение товара, подписями с расшифровкой фамилий обеих сторон на сопроводительных документах при получении товара на складе поставщика.

При приемке товара допускается выборочная проверка количества и качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию. Результаты приема товара оформляются двухсторонним актом и/или накладной (пункты 2.8, 2.11 договора).

По товарным накладным от 07.04.2014 N Б0047 и от 15.04.2014 N Б00453 ответчиком в адрес истца двумя партиями поставлен фарш из мяса птицы, вес каждой партии составил 10 010 кг, стоимость - 285 285 руб.

Товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатью ЗАО ПК "Корона" на товарных накладных.

ЗАО ПК "Корона" 15 и 16 апреля 2014 года осуществляло производство готовой продукции (продуктов питания), в том числе из поставленного ООО "ТД "Снегири" фарша по накладной от 07.04.2014 N Б00417. В фарше истцом 16.04.2014 обнаружены мелкие частицы металлической стружки и производство продукции из данного сырья прекращено.

ЗАО ПК "Корона" 17.04.2014 направило в адрес ООО "ТД "Снегири" письмо, сообщив о необходимости возврата партии фарша из полученного 09.04.2014 и 16.04.2014 мяса птицы в связи с его несоответствием требуемым стандартам по качественным показателям.

Письмом от 18.04.2014 ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о создании 21.04.2014 комиссии для исследования качества возвращенного товара и о своей готовности по результатам исследований к ведению переговоров о возмещении убытков.

Приехавшим за товаром водителем 18.04.2014 подписаны акт от о возврате товара ненадлежащего качества и товарная накладная (т. 1, л. 22 - 23).

Путем электронной переписки стороны согласовывали варианты акта о возврате товара ненадлежащего качества.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2014 N 98 с предложением ответчику в течение 7 дней перечислить стоимость возвращенного бракованного фарша на сумму 466 190 руб. 85 коп. и куриной кожи на сумму 13 610 руб. 52 коп., а также возместить убытки в размере 2 159 427 руб. 60 коп., составляющие стоимость готовой продукции, которая не может быть реализована потребителям. К претензии приложен акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции.

В направленном 30.04.2014 отзыве на претензию ООО "ТД "Снегири" указало на отсутствие доказательств причинения истцу убытков и отказалось удовлетворить содержащиеся в претензии требования.

В связи с оставлением ООО "ТД "Снегири" претензии без удовлетворения ЗАО ПК "Корона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом, исходя из пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком истцу фарша из мяса птицы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Спорный товар принят истцом 09.04.2014 и 16.04.2014 без каких-либо замечаний по качеству.

Приемка товара осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки. В том числе посредством визуального осмотра и взятия отрубов (проб). Наличие металлической стружки выявлено истцом 16.04.2014 после запуска фарша в производство.

В материалы дела представлены два акта от 18.04.2014 о возврате товара ненадлежащего качества, один подписан водителем Розовым В.Г., второй - директором ООО "ТД "Снегири" Черкашиной О.А. (подлинник не представлялся). Из пояснений представителей сторон следует, что акт составлялся путем обмена документами.

Кроме того, в акт, подписанный Черкашиной О.А., от руки внесены письменные исправления. Доказательств того, что акт принят истцом в редакции ответчика, в дело представлено. Доверенность от 18.04.2014 предоставляла водителю Розову В.Г. полномочия только на получение товара от ЗАО ПК "Корона", а не на подписание актов о возврате товара ненадлежащего качества от имени ООО "ТД "Снегири".

Доказательств того, что ответчик согласился с тем, что обнаруженные в поставленном товаре недостатки возникли по его вине, судом по материалам дела не установлено. Из буквального прочтения письма от 18.04.2014 следует только то, что ответчик сообщил истцу о принятом им решении о возврате поставленного товара за свой счет и своими силами, а также о намерении создать 21.04.2014 комиссию для исследования качества возвращенного товара, по результатам которого он будет готов вести переговоры о возмещении убытков.

Каких-либо данных о признании ответчиком недостатков в поставленной им продукции, а также готовности возместить в этой связи убытки из текста данного письма не следует.

Заключение о качестве входящего сырья от 17.04.2014, акт от 21.04.2014 о забраковке выработанной продукции на сумму 2 159 427 руб. 60 коп. составлены комиссией, состоящей исключительно из работников истца.

Из акта от 16.04.2014 следует, что он составлен комиссией, в состав которой помимо сотрудников ЗАО ПК "Корона" вошел также ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ОБУ "Боровическая районная ветеринарная станция". Комиссией принято решение о немедленном прекращении дальнейшего использования некачественного продовольственного сырья.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял данный документ в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара. Доказательств того, что указанный акт своевременно направлялся ответчику, в дело не представлено, ссылки на него в переписке сторон отсутствуют. К исковому заявлению документ не прикладывался и в предварительное судебное заседание не представлялся. Обоснований невозможности своевременного представления в суд акта от 16.04.2014 истец не привел. Кроме того, документ не свидетельствует о том, что недостатки спорного товара возникли по вине ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих осмотр поставленного товара (фарша из мяса птицы) независимым экспертом или иными незаинтересованными лицами, в деле не имеется. Письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровическом районе от 10.07.2014 N 899 не принято судом в качестве надлежащего доказательства как составленное по документам, представленным истцом.

Доказательств того, что поставленный товар проверен представителями органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, судом по материалам дела не установлено. Совместный осмотр неиспользованного сырья и готовой продукции, не подлежащей реализации потребителям, не производился. Предложение об осмотре готовой продукции направлено в адрес ответчика лишь 07.08.2014 в ходе судебного разбирательства.

Технологические и производственные задания, требования-накладные, накладные на расход сырья в мясном, блинном цехе от 15.04.2014 и от 16.04.2014, акт от 21.04.2014 о стоимости забракованной продукции составлены истцом в одностороннем порядке.

При таком положении, не установив доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между его поведением и возникшими убытками, в отсутствие обоснованных сведений о размере причиненного вреда суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе ЗАО ПК "Корона" в удовлетворении заявленных им исковых требований и правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А44-3416/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственная компания "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин