Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-211/15 по делу N А05-4515/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А05-4515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" Лушникова А.В. (доверенность от 27.01.2015 N А07/15, Лушниковой Л.В. (доверенность от 27.01.2015 N А07/15), от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Зязиной М.В. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А05-4515/2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа", место нахождения: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. П. Виноградова, д. 5, ОГРН 1062905007550, ИНН 2909002658 (далее - ООО "Инвест-Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес", место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 42, ОГРН 1032901470865, ИНН 2905007158 (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), о взыскании 3 249 794 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 по 15.05.2011 и 276 969 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, в лице Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжме (далее - ОАО "Группа "Илим"), о взыскании 4 942 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 22.05.2014 и 632 156 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РРЖД").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Инвест-Альфа" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 26.11.2014, в котором просило разъяснить судебный акт в части выводов суда относительно исчисления срока исковой давности, невозможности проверки правильности и достоверности отчета об оценке.

Определением от 08.12.2014 апелляционный суд отказал в разъяснении постановления от 26.11.2014, мотивиров это тем, что требования заявителя, изложенные в заявления о разъяснении судебного акта, направлены на дополнение его мотивировочной части, кроме того, свидетельствуют о его несогласии с принятым судебным актом, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Альфа", ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в разъяснении постановления от 26.11.2014, просит определение от 08.12.2014 отменить, обязать суд апелляционной инстанции разъяснить постановление от 26.11.2014.

В судебном заседании представители ООО "Инвест-Альфа" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Группа "Илим" возражал против ее удовлетворения.

ООО "ИлимСеверЛес" и ОАО "РРЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении.

При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае, текст постановления от 26.11.2014 не имеет неясности, изложен в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ.

Вопросы, указанные в заявлении о разъяснении судебного акта и в кассационной жалобе ООО "Инвест-Альфа", по сути сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в тексте.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для разъяснения принятого им постановления.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А05-4515/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа"- без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева