Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2015 г. N Ф07-2/15 по делу N А56-8925/2014

02 марта 2015 г.

Дело N А56-8925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-8925/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрострой СВК", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, офис 423, ОГРН 1117847659236, ИНН 7807366119 (далее - Общество "Петрострой СВК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский реставратор", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Лахтинская улица, дом 28, литера А, помещение 17-Н, ОГРН 1109847048068, ИНН 7813490555 (далее - Общество "Невский реставратор"), о взыскании 4 497 073,60 руб. задолженности по договору подряда от 26.09.2012 N 55/СТ-2012 (далее - договор).

Решением от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество "Невский реставратор", ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 01.07.2014 и постановление от 07.11.2014, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 Общество "Петрострой СВК" (подрядчик) и Общество "Невский реставратор" (заказчик) заключили договор на выполнение работ по монтажу систем кондиционирования и вентиляции Летнего театра в городе Сочи.

Стоимость работ зафиксированная в пункте 2.1, составила 12 065 305 руб.

Общество "Невский реставратор" отказалось от подписания составленных Обществом "Петрострой СВК" акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 09.05.2013 N 3 за период с 18.04.2013 по 09.05.2013 на 4 497 043,60 руб. и от оплаты указанных работ.

В претензии от 30.01.2014 (получена адресатом 05.02.2014) подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "Петрострой СВК" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по акту от 26.07.2013 акты сдачи приемки выполненных работ, а также исполнительная документация переданы представителю заказчика.

Как верно указали суды, мотивированного отказа от подписания названного акта заказчик подрядчику не направил.

Из материалов дела усматривается, что до указанной даты заказчик направлял подрядчику замечания относительно результата выполненных работ.

Между тем из приведенных выше норм следует, что наличие в результате выполненной работы недостатков, которые не исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, не является основанием для отказа в приемке таких работ.

Кроме того, ряд замечаний был устранен подрядчиком, о чем составлены соответствующие акты; исполнительная документация передана по акту от 26.07.2013.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А56-8925/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский реставратор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов