Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-442/15 по делу N А56-39221/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А56-39221/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 24.02.3015),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-39221/2013,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 30, лит. Н, ОГРН 1089847342694, (далее - Общество) неустойки в размере 755 106,10 руб. за просрочку окончания работ, начисленную на основании п. 7.1 контракта от 02.08.2010 N 507 за период с 25.07.2011 по 17.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В срок, установленный статьей 112 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 17.07.2014 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, взыскав с Комитета 20 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 110 и 111 АПК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. По мнению подателя жалобы, заявленный Обществом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует объему и степени сложности оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор от 09.09.2013 N 39221/2013 об оказании юридических услуг;

- акт от 02.12.2013 N 1 об оказании услуг по договору от 09.09.2013 N 39221/2013;

- платежные поручения от 17.09.2013 N 456 на сумму 25 000 руб. и от 09.12.2013 N 620 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с условиями договора от 09.09.2013 N 39221/2013 ООО "Оутдор Медиа Проект" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а предприниматель Агеев А.В. (исполнитель) обязуется оказать, в том числе следующие юридические услуги: изучить материалы дела, направленные Комитетом в арбитражный суд; подготовить и направить в арбитражный суд письменный отзыв на заявление; принимать участие в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, подавать заявления и другие необходимые документы.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг в суде первой инстанции составляет 40 000 руб.

Как следует из акта от 02.12.2013, подтверждающего факт оказания юридических услуг по договору от 09.09.2013 N 39221/2013, исполнителем фактически оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств по делу; подготовка письменного отзыва; участие в двух судебных заседании суда первой инстанции 03.10.2013 и 24.10.2013.

Платежными поручениями от 17.09.2013 N 456 и от 09.12.2013 N 620 подтверждается перечисление заявителем на счет предпринимателя денежных средств в размере 40 000 руб. за оказание услуг по договору от 09.09.2013 N 39221/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.09.2013 N 39221/2013 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суды правомерно указали на то, что судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При оценке разумности расходов учитывается сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, оставление искового заявление без рассмотрения, объем представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном взыскании с Комитета в пользу Общества судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг в размере 20 000 руб. является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам, Комитетом не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, судами первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А56-39221/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова