Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-794/14 по делу N А13-5056/2010

06 марта 2015 г.

Дело N А13-5056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С. Н., Колесниковой С. Г.,

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 (судья Кузнецов К. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Виноградов О. Н., Козлова С. В., Пестерева О. Ю.) по делу N А13-5056/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Зорин Киприян Леонидович, ОГРНИП 304353717500021, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Бобков Виктор Вячеславович.

Определением суда от 26.09.2011 Бобков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич (определение от 08.12.2011).

В дальнейшем определением от 26.01.2012 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением суда от 22.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зорина К.Л. прекращено.

Арбитражный управляющий Кормановский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Вологодской области (далее - ФНС) расходов в размере 449 023,22 руб. из которых 356 129,25 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 74 317,12 руб. - расходы на опубликование необходимой информации, 893,51 руб. - почтовые и канцелярские расходы, 12 500 руб. - расходы на оценку имущества должника, 40 руб. - государственная пошлина, 5060 руб. - стоимость услуги электронной торговой площадки.

Ходатайством от 11.09.2013 заявитель уточнил требования, а именно: просил взыскать с уполномоченного органа 92 347,37 руб., из которых 58 365,12 руб. - расходы на публикации, в издании "Коммерсантъ", 3 930,51 руб. - на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 11 476,40 руб. - стоимость публикаций в газете "Красный Север", 1 015,85 руб. - почтовые расходы, 12 500 руб. - расходы по оценке имущества должника, 5060 руб. стоимость услуг электронной торговой площадки. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.09.2013 в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего Кормановского С. Н. о взыскании с ФНС судебных расходов за проведение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Зорина К. Л. в сумме 92 347,37 руб.

Определением от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 11.03.2014, в пользу Кормановского С.Н. с уполномоченного органа взыскано 356 129,03 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 17.01.2014 с ФНС в пользу Кормановского С. Н. взыскано 17 756,50 руб. расходов по делу о банкротстве Зорина К.Л., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 определение от 17.01.2014 отменено, с ФНС в пользу Кормановского С.Н. взыскано 92 347,37 руб. судебных расходов.

Постановлением ФАС СЗО от 16.07.2014 постановление от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кормановский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, требования Кормановского С.Н. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на необоснованность судебных актов, просит определение от 04.09.2014 и постановление от 18.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, заявление Кормановского С.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подано в арбитражный суд не в связи с наличием у арбитражного управляющего какого- либо спора с ФНС и необходимостью восстановления нарушенного права, а обусловлено требованием законодателя о возмещении расходов, не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, утверждает ФНС, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу.

ФНС полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов на представителя, понесенных арбитражным управляющим по делу о банкротстве, суду необходимо установить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как указывает податель жалобы, привлечение арбитражным управляющим Кормановским С. Н. представителя Теренюка А. Б. для участия в судебном заседании о распределении судебных расходов не направлено на достижение целей процедур банкротства и данные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия судебных расходов арбитражным управляющим представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2013 N 3, акт об оказании услуг от 21.07.2014, расписка от 21.07.2014 о получении 50 000 руб., копии судебных актов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Теренюк Андрей Борисович (исполнитель) принял на себя обязательства оказать арбитражному управляющему Кормановскому С.Н. (заказчику) юридические услуги по составлению юридических документов: заявлений, расчетов, ходатайств, отзывов по заявлению Кормановского С.Н. к ФНС о выплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, а также представлению интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору Кормановским С. Н. представлен акт от 21.07.2014, из которого следует, что Теренюк А. Б. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, подготовил отзыв и составил апелляционную жалобу; также представлены копии судебных актов, подтверждающих, что Теренюк А.Б. участвовал в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции определением от 04.09.2014 удовлетворил заявление.

ФНС обжаловала определение от 04.09.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Пунктом 33 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Зорина К. Л., соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ФНС представлено не было, суды правомерно взыскали с ФНС в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что указанные расходы сопоставимы с рекомендованными размерами вознаграждения по оказанию юридической помощи, утвержденными Советом адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008, и составляют 5000 руб. за подготовку дела и 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Поскольку расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, привлеченного им для представления своих интересов при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Зорина К. Л., не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей, заявление арбитражного управляющего правомерно рассмотрено судами по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению- как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А13-5056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев С. Г. Колесникова