Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-505/14 по делу N А52-359/2013

05 марта 2015 г.

Дело N А52-359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А. и Яковца А.В.

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2014 (судья Манясева Г.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-359/52013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2013 принято к производству заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Арена", место нахождения: 182655, Псковская обл., Порховский р-н, дер. Славковичи, Совхозная ул., ОГРН 1026001745868, ИНН 6017009186 (далее - СПК "Арена", Кооператив) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 14.03.2013 в отношении СПК "Арена" введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Решением суда от 13.09.2013 СПК "Арена" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 процедура банкротства - конкурсное производство - прекращена. В отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Джамалдаев А.Х.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, лит. "БС", ОГРН 1027806068168, ИНН 7830002303 (далее - Комбинат, ОАО "Ленинградский Хлебокомбинат"), - обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК "Арена" и утверждении другого внешнего управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит отменить обжалуемые судебные акты и направить его заявление об отстранении внешнего управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указания предельного срока для опубликования сведений в "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" (далее - ЕФРСБ) пункту 4 статьи 13 названного Закона.

Также Комбинат указывает, что обязанности внешнего управляющего исполняются Джамалдаевым А.Х. ненадлежащим образом и влекут убытки должника, уменьшают его конкурсную массу и нарушают права конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения (в том числе с учетом размещения соответствующей информации на интернет-сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства об отстранении Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Комбинат сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком этих обязанностей, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о ведении в отношении Кооператива процедуры банкротства (как в ЕФРСБ, так и в официальном печатном издании), а также о непроведении в ходе конкурсного производства инвентаризации спорного имущества.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65; о признании должника банкротом и о введении в отношении СПК "Арена" процедуры конкурсного производства - в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2013 N 192.

Согласно данным ЕФРСБ Джамалдаев А.Х. исполнил свою обязанность по опубликованию сообщений о введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства соответственно 05.12.2013 и 21.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Комбината, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Джамалдаевым А.Х. нарушения сроков оплаты счета за две публикации указанных сведений в официальном издании, а также сроков направления таких сведений в ЕФРСБ, носят незначительный характер. Суд так же не признал существенным нарушением законодательства Российской Федерации о банкротстве одновременное указание внешним управляющим в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 21.05.2014, сведений о введении внешнего управления в отношении СПК "Арена" и о признании банкротом закрытого акционерного общества "Великолукское".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение неблагоприятных последствий у должника и его кредиторов в связи с несвоевременной подачей указанных сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании: ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). А неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на тщательном изучении материалов дела, не выявили совокупности оснований для отстранения Джамалдаева А.Х. от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в связи с чем, руководствуясь статьей 145 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Комбината.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку факт нарушения Джамалдаевым А.Х. сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов СПК "Арена" материалами дела не подтвержден и в качестве основания ходатайства не заявлен.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что ОАО "Ленинградский Хлебокомбинат" при рассмотрении ходатайства об отстранении временного управляющего не опроверг доводов Джамалдаева А.Х. о проведении инвентаризации имущества должника. Напротив, внешним управляющим были представлены инвентаризационная опись основных средств СПК "Арена" от 23.09.2013 N 01, а также сведения из ЕФРСБ от 23.07.2014 о результатах инвентаризации имущества должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в жалобе доводы, являвшиеся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают сделанных судами выводов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А52-359/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец