Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-908/14 по делу N А56-31158/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А56-31158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Рябикова Е.Н. (паспорт), его представителя Таровика С.П. (доверенность от 03.03.2015), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Нефедовой И.С. (доверенность от 25.12.2014 N 64), от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015 N 41-42),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Е.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-31158/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябиков Евгений Николаевич, ОГРНИП 304780704200031, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление), выраженного в уведомлении от 22.04.2014 N 78-78-74/006/2014-423, в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое здание автомастерской, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 68, лит. А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Решением от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рябиков Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

Как указал податель жалобы, в материалы дела представлены документы, подтверждающие законность строительства объекта недвижимого имущества (здания автомастерской) на предоставленном ему в аренду земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Администрация просят оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Управления и Комитета возражали против ее удовлетворения.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 13.03.2002 N 254/4 "О предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду предпринимателю Рябикову Е.Н." (далее - Распоряжение N 254/4) предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1800 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, участок 1, для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года.

На основании Распоряжения N 254/4 Комитет (арендодатель) и Рябиков Е.Н. (арендатор) заключили договор от 18.03.2002 N 08/ЗК-01393 аренды земельного участка площадью 1800 кв. м, расположенного по названному адресу, для использования под открытую автостоянку и автомастерскую, сроком по 12.03.2005.

Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 02.06.2009 N 08-ЗК-01393 аренды этого же земельного участка сроком по 01.05.2012.

Из условий пункта 1.2 названных договоров следует, что земельный участок предоставлялся в аренду для использования под открытую автостоянку и автомастерскую. Изменение цели использования участка допускалось с согласия арендодателя.

Согласно пункту 2.2 договора от 02.06.2009 N 08-ЗК-01393 на участке отсутствуют объекты капитального строительства. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 09.08.2012 N 1 к договору аренды от 02.06.2009 N 08-ЗК-01393 внесены изменения в пункт 1.2, согласно которым участок предоставляется для использования под открытую охраняемую автостоянку, автосервис, торговый павильон; срок действия договора установлен до 08.08.2015.

Рябиков Е.Н. 04.03.2014 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание автомастерской, расположенной на данном земельном участке, ссылаясь на то, что здание было им возведено на основании договора аренды от 02.06.2009 N 08-ЗК-01393, разрешения Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 19.04.2002 N 1236 на производство работ; в отношении данного объекта проведены технический и кадастровый учет; комплекс, состоящий из павильона для ремонта автомобилей и автостоянки на 72 места, принят в эксплуатацию по акту от 11.09.2002.

Уведомлением от 22.04.2014 N 78-78-74/006/2014-423 Управление отказало в регистрации права собственности на спорный объект на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Рябиков Е.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявления, посчитав, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт создания спорного объекта в установленном порядке.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Суды правильно применили статьи 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 20 Закона о регистрации.

Суды сослались на пункт 5.3 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 03.06.1994 N 585-р "О порядке предоставления объектов недвижимости и имущественных прав на них на инвестиционных условиях", действовавшего на момент издания Распоряжения N 254/4, и указали, что в компетенцию районных (городских) администраций в области управления и распоряжения объектами недвижимости входило предоставление земельных участков сроком до трех лет без права возведения капитальных строений и сооружений на условиях аренды по согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Судами также установлено, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен в аренду по договорам, не предусматривающим строительство объектов капитального строительства без согласия арендодателя.

С учетом того, что имущество, имеющее физическую связь с землей, может быть признано недвижимостью как объектом гражданского права в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, суды дали правовую оценку представленным Рябиковым Е.Н. разрешению на производство работ от 19.04.2002 N 1236, выданному ГАТИ, и акту приемки в эксплуатацию автостоянки от 11.09.2002, и не признали их доказательствами возведения на земельном участке объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Суды обоснованно не приняли в качестве таких доказательств наличие технического и кадастрового учета нежилого здания автомастерской и присвоение ему адреса.

Указание подателем жалобы на пункт 1 Распоряжения N 254/4, содержащий условие о предоставлении Рябикову Е.Н. земельного участка для использования под открытую автостоянку и автомастерскую сроком на 3 года, из них под строительство объектов - на 6 месяцев, не имеет правового значения, поскольку в данном пункте оговаривается срок возведения временных объектов.

Таким образом, оспариваемый отказ правомерно признан судами законным и не нарушающим права предпринимателя.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-31158/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябикова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябикову Евгению Николаевичу из федерального бюджета 1850 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.01.2015 N 1 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина