Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-140/15 по делу N А42-4421/2014

06 марта 2015 г.

Дело N А42-4421/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" Зиятдинова Д.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Фомпания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А42-4421/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 по делу N А42-5451/2012 закрытое акционерное общество "Севертрансстрой", место нахождения: 184041, Мурманская область, город Кандалакша, улица Спекова, дом 32, ОГРН 1025100539265 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2013 по делу N А42-5451/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2014, по заявлению конкурсного управляющего Пирогова А.Г. признаны недействительными сделки зачета встречных взаимных требований закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания", место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Ленина, дом 22, ОГРН 1057747798778 (далее - Компания), и Общества на общую сумму 9 890 324 руб. 75 коп., оформленные заявлениями о зачете взаимных встречных однородных требований от 01.08.2012 и от 31.08.2012, и применены последствия их недействительности в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета; требование Компании включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества по основному долгу в размере 9 890 324 руб. 75 коп.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с иском к Компании о взыскании 9 890 324 руб. 75 коп.

Решением от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 18.08.2014 и постановление апелляционного суда от 01.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А42-5451/2012, которыми признаны недействительными заявления о зачете взаимных встречных однородных требований от 01.08.2012 и от 31.08.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, обоснованно исходя из того, что определением от 04.09.2013 по делу N А42-5451/2012 установлен факт наличия задолженности Компании перед Обществом по состоянию на 01.08.2012 и 31.08.2012 в размере 6 456 628 руб. 57 коп. (по договорам от 29.09.2010 N 12 и от 28.09.2011 N 14) и 3 433 696 руб. 18 коп. (по договорам от 29.09.2010 N 12 и от 28.09.2011 N 14) соответственно. При этом в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделок по зачету, восстановив существовавшие ранее обязательства сторон друг перед другом.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении обособленного спора дела N А42-5451/2012, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, основан на правильном применении положений части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Податель жалобы заявляет об отсутствии оснований для применения в данном случае положений части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что вопрос о наличии задолженности в оспариваемой сумме перед Обществом не был, по утверждению Компании, предметом доказывания по делу. Этот довод подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства были установлены судами при исследовании обстоятельств заявления Компанией о зачете встречных требований, размера задолженности Общества и Компании, а также при применении последствий недействительности спорных сделок о зачете в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив, что Компания имела задолженность перед Обществом в размере 9 890 324 руб. 75 коп., а также принимая во внимание, что дебиторская задолженность Компании была включена в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, суды правомерно удовлетворили заявленные требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А42-4421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев