Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2015 г. N Ф07-3069/12 по делу N А56-59924/2010

06 марта 2015 г.

Дело N А56-59924/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от Строковой Елены Владимировны представителя Гницевича К.В. (доверенность от 05.02.2014), от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276" Головиной Л.Л. (доверенность от 26.02.2015),

рассмотрев 02.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-59924/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Управление механизации N 276", место нахождения: 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1, ОГРН 1024701248252 (далее - Общество, ЗАО "Управление механизации N 276"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Место нахождения должника на момент подачи кассационной жалобы - 622031, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Байдукова, д. 11, оф. 201.

Определением от 28.11.2011 суд применил правила о банкротстве застройщика, предусмотренные § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 13.12.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013 по настоящему делу суд признал недействительной сделку по возвращению Строковой Елене Владимировне задолженности по договору долевого участия от 26.12.2008 N 86/14 в сумме 929 479 руб. 11 коп., перечисленных по платежным поручениям от 04.10.2010 N 24968 и 24970, от 05.10.2010 N 25023. Кроме того, суд кассационной инстанции применил последствия недействительности сделки и взыскал со Строковой Елены Владимировны в пользу ЗАО "Управление механизации N 276" 929 479 руб. 11 коп., восстановив задолженность последнего перед Строковой Е.В. в указанной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул") 24.04.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену истца и взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "Управление механизации N 276" на правопреемника - ООО "Стимул" в связи с переходом прав требования к последнему на основании договора от 06.09.2013 купли-продажи дебиторской задолженности Строковой Е.В.

Определением от 08.08.2014 суд заменил в порядке процессуального правопреемства взыскателя - ЗАО "Управление механизации N 276" с суммой требований к Строковой Е.В. в размере 929 479 руб. 11 коп. на ООО "Стимул".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение от 08.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Строкова Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.08.2014 и постановление апелляционного суда от 11.12.2014 и отказать ООО "Стимул" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Податель жалобы ссылается на недействительность сделки по продаже задолженности Строковой Е.В. с торгов ввиду неправомерности включения указанной задолженности в состав имущества должника.

В судебном заседании представитель Строковой Е.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможной на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства Общества 26.08.2013 состоялись торги по продаже дебиторской задолженности должника, в том числе задолженности Строковой Е.В.

Победителем торгов признано ООО "Стимул", с которым Обществом 06.09.2013 заключен договора купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора переход права требования осуществляется после полной оплаты по договору. Платежными поручениями от 23.08.2013 N 83 и от 30.09.2013 N 92 ООО "Стимул" произвело оплату по договору.

Означенная сделка не оспорена и недействительной в судебном порядке не признана.

Поскольку на основании указанного договора цессии первоначальный кредитор выбыл из денежного обязательства в уступленной ООО "Стимул" части, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-59924/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Строковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев