Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2015 г. N Ф07-548/15 по делу N А56-36066/2014

05 марта 2015 г.

Дело N А56-36066/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети" Зайцева В.В. (доверенность от 01.09.2014),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-36066/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", место нахождения: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 12, корп. 1, ОГРН 5067847029465, ИНН 7802355579 (далее - Общество), о взыскании 1 337 075 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за период с 12.01.2012 по 13.05.2014, 176 622 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также об истребовании из незаконного владения Общества путем обязания последнего освободить часть нежилого помещения 4Н (комн. 3 - 9) площадью 103,2 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Дружба", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит. А.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет указывает на необоснованное непринятие судами в качестве доказательств представленные Комитетом акты от 13.05.2014, 14.07.2014, подтверждающие факт пользования Обществом спорным помещением, ввиду того, что они составлены в отсутствие представителя Общества. В связи с этим истец просит решение от 19.08.2014 и постановление от 03.12.2014 отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества, оспаривая факт занятия спорного помещения, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом проведена проверка фактического использования нежилого помещения 4Н площадью 488,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:5531:1:4:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 15, корп. 1, лит.А, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга.

В результате проверки Комитетом составлен акт от 13.05.2014, из которого следует, что с 12.01.2012 часть помещения (комн. 3 - 9) площадью 103,2 кв.м занимает Общество.

В ходе повторной проверки, проведенной Комитетом 14.07.2014, зафиксировано, что спорное помещение занято Обществом, о чем составлен акт.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования объекта недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности Комитетом факта владения и пользования со стороны ответчика спорным помещением.

Кассационная инстанция считает указанный вывод обоснованным.

Представленные Комитетом акты проверок от 13.05.2014 и 14.07.2014, подписанные только со стороны истца, не отражают заявленного в иске периода и не содержат точных сведений о пользователе помещения. При этом ответчик отрицал использование спорного помещения в течение заявленного в иске периода. Факт нахождения истребуемого объекта во владении Общества оспаривался последним, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-36066/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина