Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-1386/14 по делу N А56-77743/2012

10 марта 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Троховой М.В. и Яковца А.В.,

при участии Богачева С.А. (паспорт) и Богачевой И.Г. (паспорт),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-77743/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом.77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7812004558 (далее - Общество).

Определением от 13.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лакомская Елена Валентиновна.

Решением от 17.05.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий Болбина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта зачета взаимных требований от 22.12.2012, заключенного между Обществом, Богачевым Сергеем Анатольевичем (Санкт-Петербург) и Богачевой Ириной Германовной (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богачева С.А. и Богачевой И.Г. солидарно в пользу должника 1.400.000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович.

Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев Е.П. просит отменить определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014, удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у Общества имелась задолженность по заработной плате в сумме 18.579.962 руб. 87 коп., а Богачев С.А. и Богачева И.Г., занимавшие руководящие должности в Обществе, не могли не знать о наличии долга по зарплате не только перед ними.

По мнению управляющего, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт передачи товара покупателям.

В судебном заседании Богачев С.А. и Богачева И.Г. возразили против удовлетворения жалобы, в то же время подтвердив, что задолженность перед ними по заработной плате была погашена оспариваемой сделкой с преимуществом относительно других работников должника, перед которыми имелась аналогичная задолженность.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2012 между Обществом, Богачевым С.А. и Богачевой И.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество (продавец) передает в совместную собственность покупателей диск компрессорной турбины 424.025.01-01, а Богачев С.А. и Богачева И.Г. обязуются принять и оплатить товар.

Цена сделки составила 1.400.000 руб.

В тот же день, 22.12.2012, стороны подписали акт о зачете взаимных требований, в соответствии с которым погашаются задолженность Богачева С.А. и Богачевой И.Г. перед Обществом по оплате товара по договору от 22.12.2012 в сумме 1.400.000 руб. и задолженность Общества по выплате заработной платы Богачеву А.С. в сумме 650.000 руб. и Богачевой И.Г. в сумме 750.000 руб.

В заключительном акте от 23.12.2012 по договору от 22.12.2012 стороны подтвердили, что все обязательства по договору исполнены, товар получен и расчеты произведены (т.48, л.д.25).

Полагая, что зачет взаимных требований повлек предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий оспорил акт от 22.12.2012 на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим факта недостаточности имущества должника для расчетов со всеми кредиторами второй очереди, а также того обстоятельства, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

Установив, что не оспоренным и не признанным недействительным договором купли-продажи от 22.12.2012 предусмотрен способ оплаты товара путем зачета взаимных требований, придя к выводу о недоказанности факта поставки товара, апелляционный суд посчитал, что требования управляющего не подлежат удовлетворению на том основании, что Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрена возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему продавцом товара.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий освобожден от доказывания недобросовестности контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования 87 работников должника на общую сумму 18.579.962 руб. 87 коп.

Задолженность по заработной плате перед Богачевым А.С. и Богачевой И.Г. соответственно в суммах 650.000 руб. и 750.000 руб., погашенная в результате оспариваемой сделки, совершенной до возбуждения дела о банкротстве, не является текущей.

Если бы задолженность Общества по заработной плате перед названными работниками не была погашена путем оспариваемого зачета, соответствующие требования Богачева А.С. и Богачевой И.Г. подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть эти работники могли бы предъявить конкурсному управляющему требования, которые в случае признания их обоснованными подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, в данном случае - второй, после погашения текущих платежей и требований кредиторов первой очереди.

В результате оспариваемого зачета двум работникам должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом: их требования погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки с предпочтением является ошибочным как основанный на неправильном применении норм материального права.

Вывод же о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и удовлетворения всех требований кредиторов второй очереди, основан лишь на воспроизведенных из решения от 17.05.2013 данных последнего бухгалтерского баланса, составленного, как указано в том же решении, до инвентаризации имущества должника и оценки его рыночной стоимости, а потому является предположительным и не может быть положен в основу судебного акта.

В то же время конкурсный управляющий и не должен был доказывать факт недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов той же очереди, что и требования кредиторов, погашенные в результате оспариваемого зачета, поскольку данное обстоятельство не входит в диспозицию статьи 61.3 Закона, если только погашенное с предпочтением требование кредитора не является текущим (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании зачета от 22.12.2012 недействительным.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не было устранено и апелляционным судом, постановление которого не содержит каких-либо выводов относительно действительности оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона.

Исследуя условия договора купли-продажи и обстоятельства, связанные с его исполнением, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел только требование, заявленное конкурсным управляющим в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки, - как требование о взыскании с покупателей в пользу продавца стоимости товара и отказал в его удовлетворении на том основании, что, по мнению суда, не доказан факт передачи товара покупателям.

Вместе с тем ни возврат товара Обществу, ни взыскание в конкурсную массу его стоимости не являются последствиями недействительности оспариваемого акта зачета, коль скоро товар подлежал передаче на основании договора, как и плата за товар, а потому обстоятельства, связанные с передачей товара и взысканием его стоимости, не входили в предмет доказывания.

Равным образом не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве требования должника об исполнении обязательств контрагентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В данном случае Общество вправе обратиться к покупателям с требованием об оплате по договору купли-продажи, в рамках рассмотрения которого и подлежит исследованию вопрос о фактической поставке товара. Покупатели как работники должника вправе обратиться с соответствующими требованиями по заработной плате к конкурсному управляющему, который в силу пункта 6 статьи 16 Закона непосредственно рассматривает такие требования и решает вопрос о включении их в реестр требований кредиторов.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления конкурсного управляющего, установлены с достаточной полнотой судом первой инстанции, неправильно применившим нормы материального права, что повлекло незаконный отказ в признании оспариваемой сделки недействительной, то кассационная инстанция при отмене судебных актов в этой части считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части признания недействительным зачета взаимных требований Общества, Богачева С.А. и Богачевой И.Г., оформленного актом от 22.12.2012.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в сумме 1.400.000 руб. обжалуемые судебные акты являются законными по изложенным выше основаниям и отмене не подлежат.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 63, при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы, определяется на дату совершения соответствующего процессуального действия.

На дату подачи кассационной жалобы (01.12.2014) размер государственной пошлины составлял 2.000 руб.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Гуляев Е.П. представил чек-ордер от 29.01.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Излишне уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины по требованию (4.000 руб.), по апелляционной жалобе (2.000 руб.) и по кассационной жалобе (2.000 руб.) подлежат взысканию в пользу должника с Богачева С.А. и Богачевой И.Г. в равных долях.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А56-77743/2012 отменить в части отказа в признании недействительным оформленного актом от 22.12.2012 зачета взаимных требований между закрытым акционерным обществом "ОРМА", Богачевым Сергеем Анатольевичем и Богачевой Ириной Германовной.

Заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворить, оформленный актом от 22.12.2012 зачет взаимных требований признать недействительным.

В остальной части определение от 18.07.2014 и постановление от 28.10.2014 оставить без изменения.

Возвратить арбитражному управляющему Гуляеву Евгению Павловичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 29.01.2015.

Взыскать с Богачева Сергея Анатольевича (Санкт-Петербург) в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом.77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7812004558, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. по требованию, 1.000 руб. по апелляционной жалобе и 1.000 руб. по кассационной жалобе, всего - 4.000 руб.

Взыскать с Богачевой Ирины Германовны (Санкт-Петербург) в пользу закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, пом.77Н, ОГРН 1027806864128, ИНН 7812004558, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. по требованию, 1.000 руб. по апелляционной жалобе и 1.000 руб. по кассационной жалобе, всего - 4.000 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец