Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-391/15 по делу N А56-30823/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-30823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии индивидуального предпринимателя Киричека А.Г. (паспорт), от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" Калмыкова А.А. (доверенность от 19.11.2014),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киричека Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-30823/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", место нахождения: 614990, Пермский край, город Пермь, Комсомольский проспект, дом 48, ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383 (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киричеку Александру Григорьевичу (город Москва), ИНН 7712004111194, ОГРНИП 305770000153681 (далее - ИП Киричек А.Г., Предприниматель) о взыскании с ответчика 520 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 иск удовлетворен. С ИП Киричек А.Г. в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 520 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП Киричек А.Г. просит отменить указанные судебные акты, а исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Податель жалобы считает, что у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец именно по собственной воле перечислил ответчику спорные денежные средства в качестве компенсации расходов временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Патера" (далее - ООО "Патера"). По мнению предпринимателя, спорные вопросы относительно расходов по делу о банкротстве должника, следовало разрешать суду исключительно в рамках этого дела с применением норм специального закона - Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не в рамках самостоятельного иска.

До судебного заседания от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", место нахождения: 443100, Самарская область, город Самара, улица Маяковского, дом 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946 (далее - ОАО "Волжская ТГК"), поступило заявление о замене стороны по делу. В данном случае заявитель просит произвести замену истца по делу, в связи с произошедшей 01.12.20014 реорганизацией правопредшественника ОАО "ТГК N 9" путем присоединения последнего к ОАО "Волжская ТГК".

В судебном заседании ИП Киричек А.Г. поддержал доводы жалобы, также не возражал против процессуальной замены стороны по делу.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" возражал против удовлетворения жалобы, считая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными.

Проверив сведения о произошедшей 01.12.2014 реорганизации ОАО "ТГК N 9" и о прекращении его деятельности в связи с присоединением к ОАО "Волжская ТГК" (внесенные в "Единый государственный реестр юридических лиц"), кассационная инстанция считает, что заявление о процессуальной замене подлежит удовлетворению в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения истца с данным иском в суд послужило обстоятельство, связанное с перечислением ОАО "ТГК N 9" в адрес ИП Киричека А.Г. денежных средств в сумме 520 000 руб.

Как считает истец, ответчик получил спорные денежные средства в отсутствие на это каких-либо правовых оснований.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возникновения и правовые последствия неосновательного обогащения.

При этом, суды двух инстанций исходили из того, что в рамках другого дела N А29-9917/2010 о банкротстве ООО "Патера", Киричек А.К. являясь временным управляющим последнего, был вправе получить вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, а также возместить другие, понесенные им судебные расходы, исключительно за счет средств должника, а не за счет средств заявителя (ОАО "ТГК N 9").

В данном случае суды пришли к такому выводу исходя из сведений упомянутого банкротного дела, а именно из отчета конкурсного управляющего ООО "Патера". В частности суды констатировали факт достаточности имущества у ООО "Патера" для спорных выплат самим должником.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки всем обстоятельствам настоящего дела и неверно истолковали нормы права, регулирующие порядок финансирования процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу приведенных норм права, заявитель по делу о банкротстве (в данном случае ОАО "ТГК N 9" по делу о банкротстве ООО "Патера"), был обязан в случае необходимости нести вышеперечисленные расходы.

Как следует из материалов настоящего дела, временный управляющий Киричек А.Г. направил ОАО "ТГК N 9" заявление о финансировании предстоящих расходов по делу N А29-9917/2010, в котором указал размер примерных расходов (включая его вознаграждение) составивших по его расчетам 520 000 руб.

Платежным поручением от 29.04.2011 N 24020 ОАО "ТГК N 9" фактически удовлетворило заявление временного управляющего Киричека А.Г., перечислило именно на нужды процедуры и управляющего указанную сумму. В данном случае, ответчик имел все основания и полное право на получение денежных средств от заявителя по делу о банкротстве, поскольку на тот момент у должника возможно отсутствовали денежные средства на указанные выше цели.

При этом совершив данный платеж, заявитель по делу о банкротстве в свою очередь также имел (и имеет) право на компенсацию этих расходов в порядке, установленном для погашения требований кредиторов по текущим платежам и в той очередности, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (абзац второй пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как пояснил ИП Киричек А.Г. в суде кассационной инстанции, полученные от истца спорные денежные средства, направлялись им исключительно на нужды процедуры наблюдения (ООО "Патера"). При этом, какая именно сумма (из полученной от истца) была потрачена Предпринимателем на указанные цели, а какая нет, Киричек В.Г. не смог уточнить. Также Предприниматель отметил, что вознаграждение временного управляющего и другие расходы за наблюдение (профинансированные ОАО "ТГК N 9"), в последующем за счет средств должника ответчику (повторно) не выплачивались, и не возмещались.

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов не следует, что данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили, могло ли исходя из упомянутых выше обстоятельств, возникнуть у ответчика неосновательное обогащение, а если могло, то в каком размере.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о неосновательном обогащении ответчика именно в размере 520 000 руб. нельзя признать правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Если учесть, что истец в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан нести расходы по делу о банкротстве, а также вправе компенсировать эти расходы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно за счет средств должника, то у него отсутствует право требовать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, если будет установлено, что ответчик потратил на указанные выше цели меньшую сумму, чем требовал и получил от истца, то оставшаяся у ответчика разница может быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Других фактов, которые бы указывали на отсутствие у ответчика права на получение денежных средств от истца, судами двух инстанций в судебных актах не приведено.

Кассационная инстанция считает, что приведенные выше обстоятельства являются существенными для рассмотрения данного спора, не только с целью проверки оснований иска, но и с целью установления фактического размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на соответствующих доказательствах, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а материалы - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные в данном постановлении моменты, исследовать все доказательства по делу как имеющиеся, так и представленные сторонами дополнительно, проверить обоснованность требований истца, а также возражения ответчика, после чего дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам спора, а также принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальную замену по делу.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" заменить на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-30823/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк