Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-1517/15 по делу N А05-12913/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А05-12913/2014

Судья

Самсонова Л.А,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1072901002481, ИНН 2901160660 (далее - Общество), на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А05-12913/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2014 по делу N А05-12913/2014 признано недействительным предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - Инспекция) об устранении выявленных нарушений от 29.08.2014 N ОН-02/07-06/28 вынесенное в отношении Общества.

Не согласившись с решением от 18.12.2014, Инспекция обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Апелляционный суд определением от 09.02.2015 восстановил Инспекции срок на подачу апелляционной жалобы и оставил апелляционную жалобу Инспекции без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В жалобе Общество просит отменить определение от 09.02.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество считает необоснованным оставление апелляционной жалобы Инспекции без движения. По мнению Общества, апелляционному суду следовало возвратить жалобу Инспекции, поскольку она пропустила срок подачи апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Общества подлежит возвращению ее подателю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение может быть обжаловано.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения только подателем указанной жалобы, кассационная жалоба Общества на определение апелляционного суда об оставлении без движения апелляционной жалобы Инспекции подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества подана в Арбитражный суд Северо-Западного округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кассационная жалоба и приложенные к ней документы в адрес заявителя не направляются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Л.А Самсонова