Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-542/15 по делу N А56-189/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-189/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВМ" Гуляевой Л.В. (доверенность от 20.01.2015), от государственного бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназии N 642 "Земля и Вселенная" Василеостровского района Санкт-Петербурга Колмаковой В.В. (доверенность от 30.05.2013 N 51),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-189/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847349821, ИНН 7816413478 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N 41 Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 23, ОГРН 1037800011457, ИНН 7801136380, о взыскании 129 003 руб. задолженности по договору подряда от 06.05.2013 N 715 (далее - договор).

Определением суда от 30.05.2014 произведена процессуальная замена ответчика на государственное бюджетное общеобразовательное учреждение - гимназию N 642 "Земля и Вселенная" Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, Гаванская ул., д. 54, лит. Б, ОГРН 1027800547510, ИНН 7801140073 (далее - Учреждение), в связи с реорганизацией.

По ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, лит. В, ОГРН 1089847320617, ИНН 7801476884.

Решением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с дополнением) Общество, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего выполнения работ по договору и их сдачи заказчику; замечания к выполненным работам в установленном договором порядке Учреждение не заявило. Требования ответчика о выполнении проекта организации строительства (далее - ПОС) Общество считает незаконным, поскольку данные работы не предусмотрены договором и сметой.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.05.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - оплатить проектные работы по устройству дополнительных эвакуационных выходов по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 23.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком документов на оплату. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств субсидии, предоставленной заказчику из бюджета Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком и подрядчиком, а также передача по накладной подрядчиком заказчику готовой документации, указанной в техническом задании (приложении N 1) и согласованной в установленном порядке.

В силу пункта 5.2 договора в течение 7 календарных дней со дня получения от подрядчика по накладной проектной документации заказчик проверяет ее комплектность и соответствие смете (приложению N 2), подписывает и передает подрядчику один экземпляр акта формы КС-2, справки формы КС-3, накладной о передаче проектной документации.

Общество по накладной от 17.07.2013 N 1 передало заказчику готовую проектную документацию.

Возражая против приемки работ, Учреждение указало на несоответствие объема работ, переданных Обществом, указанному в приложении N 1 к договору (отсутствие в составе проектной документации ПОС, согласованного с межведомственной комиссией).

Согласование N 242-МВК межведомственной комиссии Василеостровского района Санкт - Петербурга получено Обществом 15.08.2013 и передано заказчику по накладной от 03.09.2013 N 1.

Учреждение составило и 06.09.2013 передало подрядчику акт замечаний по представленной документации с требованиями об их устранении.

Поскольку Учреждение выполненные работы не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5.2.1 договора мотивированный отказ заказчика принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ может основываться на обнаруженных заказчиком ошибках в представленной к сдаче документации, несоответствии проектных решений требованиям технического задания (приложения N 1), СНиП, иным нормативным документам о строительстве, отступлений от нормативных документов и технических условий, отсутствии необходимых согласований, несоответствии документации и/или принятых проектных решений действующим нормативным актам и иным условиям договора.

Судами установлено, что Общество предъявляло работы к приемке дважды - по накладным от 17.07.2013 N 1 и от 03.09.2013 N 1.

В обоих случаях Учреждение в порядке, установленном договором, заявило отказ от приемки по причине обнаруженных в представленной документации недостатков.

Первоначально установленные недостатки, связанные с отсутствием необходимых согласований, истцом устранены, однако при приемке 03.09.2013 было выявлено, в том числе, отсутствие части проектной документации - ПОС, данный недостаток подрядчиком устранен.

В соответствии с пунктом 3.5 договора работы, выполненные с отклонениями от его требований, нормативно-правовых актов и иных исходных данных, или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до их устранения подрядчиком.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Поскольку результат работ, соответствующий условиям договора, заказчику не передан, Учреждение правомерно отказалось от оплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами Общества о выполнении им работ в полном объеме с надлежащим качеством и уклонении Учреждения от их приемки.

Из материалов дела видно, что Учреждение после получения проектной документации сообщило подрядчику об обнаруженных в ней недостатках, передав ему соответствующий акт с перечнем замечаний. Следовательно, заказчик не уклонялся от приемки.

По смыслу статьи 65 АПК РФ, статей 720, 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В пункте 9 задания на проектирование (приложения N 1 к договору) в состав проектной документации в числе прочей включен и ПОС. В акте выявленных замечаний по состоянию на 03.09.2013 Учреждение перечислило обнаруженные отступления от технического задания, в том числе в разделах, касающихся архитектурных, конструктивных решений, в сметной документации, а также указало на отсутствие ПОС, электронной версии проектной документации и представление неполного пакета согласований. Доказательства устранения данных замечаний либо их необоснованности Общество не представило. Истец не отрицает, что ПОС им не разрабатывался.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А56-189/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Андреевская ул., д. 3, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847349821, ИНН 7816413478, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева