Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-150/15 по делу N А56-22297/2014

10 марта 2015 г.

Дело N А56-22297/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу Антиповой А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 7200-16-04/11),

рассмотрев 03.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-22297/2014,

установил:

Государственная административная техническая инспекция, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36, литера "А" (далее - ГАТИ, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Котовского улица, дом 1/10 (далее - УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления ГАТИ от 08.02.2013 N 425 и обязании Управления принять к исполнению данное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", место нахождения: 197045, Санкт-Петербург, Ушаковская набережная, дом 17/1 (далее - Академия).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, требования Инспекции удовлетворены.

В кассационной жалобе УФК, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ГАТИ считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для их отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФК поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция и Академия о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекция постановлением по делу от 08.02.2013 N 425 об административном правонарушении привлекла Академию к административной ответственности по статье 12-1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 50 000 руб. (далее - Постановление).

Постановление 19.02.2013 вступило в законную силу, штраф в добровольном порядке не уплачен. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление было направлено судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав) на принудительное исполнение.

Судебный пристав 25.12.2013 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов - должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета.

ГАТИ 23.01.2014 относительно исполнения Постановления направила соответствующее обращение в УФК.

Однако УФК письмом от 06.03.2014 N 7200-14-06/1227 возвратило Инспекции Постановление, указав на отсутствие возможности исполнить названный документ согласно требованиям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с данным отказом, ГАТИ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования Инспекции, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", на что указали суды первой и апелляционной инстанций.

В данном случае суды установили, что Академия не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов Академии являются бюджетные средства.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ УФК в принятии к исполнению Постановления незаконен и не соответствует положениям статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ, статей 242.3 - 242.5 БК РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Инспекции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к иной оценке установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А56-22297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова