Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 13АП-23326/14

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-22297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Валдаева Ю.В. по доверенности от 24.12.2013 N 01-04-4599/13

от заинтересованного лица: Антипова А.С. по доверенности от 16.06.2014 N 7200-14-01/3282

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23326/2014) Управления Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-22297/2014 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Государственной административно-технической инспекции

к Управлению Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия им.Адмирала Флота Советского Союза Н.Г.Кузнецова"

об оспаривании действий

установил:

Государственная административно-техническая инспекция (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Управления Федерального Казначейства по г. Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10; далее - Управление, УФК), выразившихся в отказе в принятии к исполнению постановления ГАТИ от 08.02.2013 N 425 и обязании Управления принять к исполнению данное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (197045, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 17/1; далее - Академия).

Решением суда от 12.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на необоснованность и недостаточную мотивированность принятого решения. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Так, считает, что сославшись в решении на требования статьи 7 Закона N 229 -ФЗ, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что для Управления, как для государственного органа, обязательны для исполнения требования, содержащегося в постановлении ГАТИ в отношении Академии о назначении административного штрафа. Считает, что постановление не может являться основанием для признания действий незаконными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 425 привлекла Академию к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 - 1 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 425 Академией в добровольном порядке не исполнено. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, отсутствовал.

Согласно статье 32.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с неуплатой Академией наложенного на нее административного штрафа в добровольном порядке, руководствуясь частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 425 было направлено судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение.

25.12.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Основание отказа - исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, поскольку должник является бюджетной организацией и имеет казначейский способ исполнения бюджета.

23.01.2014 Инспекция направила соответствующее обращение, относительно исполнения постановления о назначении административного наказания, в Управление.

Письмом от 06.03.2014 N 7200-14-06/1227 Управление возвратило ГАТИ постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 425 без исполнения, указав на отсутствие у него возможности исполнить данный документ в соответствии с требованиями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Не согласившись с решением Управления, оформленным письмом от 06.03.2014 N 7200-14-06/1227, Инспекция обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", исходил из того, что поскольку у Академии, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - ГАТИ, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В соответствии со статьей 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающего бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку у Академии, являющейся бюджетным учреждением, отсутствуют счета в банке или в другом кредитном учреждении, постановление по делу об административном правонарушении, как соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом - Инспекцией, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которому при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в банке или иной кредитной организации, соответствующий исполнительный лист подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод Управления о том, что федеральным законодательством установлено специальное правило о том, что все исполнительные документы о наложении взыскания в виде штрафов за административные правонарушения подлежат принудительному исполнению только службой судебных приставов, прямо противоречит федеральному законодательству.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве постановления ГАТИ являются исполнительными документами.

Статья 7 Закона N 229-ФЗ является обязательной для исполнения не только для должника, как указывает Управление, но и для органов, организаций, в том числе государственных органов.

Кроме того, в данной норме не указывается, как необоснованно утверждает Управление, об исполнении документов иными органами только в случаях, когда федеральным законом на них прямо возложена такая обязанность, а речь идет о том, что исполнительные документы исполняются в порядке, установленном федеральными законами.

Довод Управления о том, что постановление ГАТИ о назначении административного наказания не является актом, на основании которого осуществляется обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 12 Закона N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, как и судебные акты, отнесены к числу исполнительных документов, по которым осуществляется взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка Управления на возможность исполнения постановления в добровольном порядке (в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01.09.2008 N 87н и письмом Минфина России от 23.04.2009 N 08-04-05/654) подлежит отклонению.

В данных документах речь идет об исполнении актов по делам об административных правонарушениях в добровольном порядке.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 08.02.2013, получено Академией в этот же день, что подтверждается подписью уполномоченного на получение документов представителя. Постановление вступило в законную силу 19.02.2013. В самом постановлении указано, что оно является исполнительным документом, срок, в течение которого постановление должно быть исполнено.

Именно потому, что Академия добровольно не оплатила в установленный срок штраф, постановление было направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов, а затем в Управление.

Применение уполномоченным органом мер административного воздействия к должнику не снимает с Управления обязанность принять к исполнению постановление ГАТИ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу N А56-22297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева