Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-21/15 по делу N А56-11250/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А56-11250/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Термотехнологии" Афанасьевой Н.М. (доверенность от 12.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" Лихарева Е.В. (доверенность от 11.02.2015 N 01/11215),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-11250/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Термотехнологии", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, ОГРН 1037804007823, ИНН 7802113080 (далее - ЗАО "Термотехнологии"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технобалт", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 207, ОГРН: 1047855065851, ИНН 7840303807 (далее - ООО "Технобалт"), 2 269 275 руб. 81 коп. задолженности, 264 290 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковое заявление ЗАО "Термотехнологии" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Технобалт", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Термотехнологии" отказать.

Податель жалобы указывает, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 2, от 26.04.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 28.11.2013 N 5, от 28.11.2013 N 1, ООО "Технобалт" подрядчику не поручало и не принимало, руководитель ООО "Технобалт" данные акты не подписывал, а дополнительное соглашение, на которое имеется ссылка в вышеперечисленных актах, стороны не заключали. Вывод судов об одобрении заказчиком выполнения работ подрядчиком не основан на материалах дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Технобалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Термотехнологии" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Технобалт" (генподрядчиком) и ЗАО "Термотехнологии" (подрядчиком) заключен договор подряда от 31.10.2011 N 39-171-КД, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем дымоудаления паркинга (ВД1-ВД4) согласно проекта ООО "Инженерные системы", а также иные работы, явно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения подрядчиком своих обязанностей в полном объеме надлежащим образом, а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав, объем и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяются договором, проектной документацией, техническим заданием (приложение N 1 к договору) и расчетом договорной стоимости работ (приложение N 2 к договору).

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 3 474 854 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора согласно пункту 4.1 устанавливается со дня его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Срок выполнения всех работ по договору определяется графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

В силу положений пункта 4.8 договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 4.9 договора предусматривает, что срок фактического окончания всех работ, равно, как и срок приемки всех работ, предусмотренных настоящим договором, определяется датой подписанных сторонами соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 при отсутствии замечаний генподрядчика по качеству и объему выполненных работ.

Ссылаясь на выполнение работ по договору на сумму 10 701 912 руб. ЗАО "Термотехнологии" направило в адрес ООО "Технобалт" претензию от 13.01.2014 N 01/2670-П с требованием в срок до 04.02.2014 оплатить 2 269 275 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 246 338 руб. неустойки, а также подписать акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "Технобалт" без удовлетворения, ЗАО "Термотехнологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), иск удовлетворили в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что выполненные истцом по договору работы ответчиком приняты в полном объеме и без возражений относительно их объема, качества или стоимости.

Задолженность, предъявленная к оплате (1 944 184 руб.) с учетом частичной оплаты, не превышает стоимость работ по спорному договору, а подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 содержат указания на заключенный между ними договор, в связи с чем кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

В отношении удовлетворения требования истца о взыскании 325 091 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы суд кассационный инстанции пришел к следующему.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Судами установлено на основании материалов дела, что ЗАО "Термотехнологии" также выполнены работы на общую сумму 7 227 058 руб. 81 коп. Оплата за дополнительно выполненные работы произведена ООО "Технобалт" на сумму 6 901 967 руб., что подтверждается выпиской со счета, где указано на назначение платежей: по дополнительным соглашениям от 29.12.2011 N 1 и N 2 к договору от 31.10.2011 N 39-171-КД.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судами установлено, что 03.04.2012 и 25.04.2012 ЗАО "Термотехнологии" вручило ООО "Технобалт" с сопроводительными письмами дополнительные соглашения N 1 и N 2 к рассматриваемому договору, данное обстоятельство подтверждается наличием на дубликатах сопроводительных писем штампа ООО "Технобалт" с указанием номера входящей корреспонденции и даты ее получения. Указанные подписанные дополнительные соглашения к договору ООО "Технобалт" возвращены не были.

Судами установлено, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ содержат ссылки на дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору N 39-171-КД и по указанным актам ООО "Технобалт" произведена оплата в сумме 6 901 967 руб.

Помимо указанного согласование выполненного объема работ подтверждается письмом от 21.06.2012 N 1, в котором ООО "Технобалт" просило ЗАО "Термотехнологии" предоставить полный пакет документов по КС-2 на сумму 346 310 руб. за апрель 2012 года. Из акта о приемке выполненных работ от 26.04.2012 на сумму 346 310 руб. также следует, что данные работы производились по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Учитывая, что факт выполнения работ и их оплата в большем объеме не оспаривается ответчиком, довод подателя жалобы о том, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 2, от 26.04.2012 N 3, от 25.05.2012 N 4, от 28.11.2013 N 5, от 28.11.2013 N 1, ООО "Технобалт" не поручало и не принимало, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий материалам дела.

Кассационный суд считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что сторонами были согласованы объемы работ, спорные работы приняты ООО "Технобалт" и большей частью оплачены, в связи с чем требование ЗАО "Термотехнологии" о взыскании задолженности в размере

325 091 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

Доводы подателя жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ генеральным директором ООО "Технобалт" не подписывались и дополнительные соглашения, о которых указано в вышеперечисленных актах, сторонами не заключались, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, данное утверждение, с учетом установленных и приведенных судами обстоятельств, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Доводов, оспаривающих взыскание судами первой и апелляционной инстанций с ООО "Технобалт" процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, кассационная жалоба не содержит, поэтому обоснованность выводов судов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А56-11250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобалт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина С.В. Соколова