Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-1191/15 по делу N А56-50626/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А56-68353/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Дениса Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А56-50626/2013 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Сервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 23, офис 7, ОГРН 1117847379187, ИНН 7804468497 (далее - ООО "Гарантия-Сервис", Общество), признано банкротом, открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден Пыхтин Алексей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Гарантия-Сервис" индивидуальный предприниматель Красовский Денис Владимирович (город Псков), ОГРНИП 306602734900042, ИНН 602706256438 (далее - ИП Красовский Д.В., Предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2014 (судья Антипинская М.В.) в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ИП Красовский Д.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014 жалоба ИП Красовского Д.В. в силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 и пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением того же суда от 13.01.2015 апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку нарушения, допущенные им, а также указанные апелляционным судом в определении от 08.12.2014, не были устранены.

В кассационной жалобе ИП Красовский Д.В. просит отменить определение от 13.01.2015, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что поскольку определение апелляционного суда от 08.12.2014 им не было получено, а получить информацию с сайта арбитражного суда об указанном судебном акте заявитель не мог по техническим причина, то у суда отсутствовали основания для возврата жалобы. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без движения жалобы, поскольку копия доверенности на представителя Федотову С.О. подписавшую жалобу представлялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и доводы жалобу ИП Красовского Д.В., кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба поданная на судебный акт суда первой инстанции должна соответствовать форме и содержанию, приведенные в статье 260 АПК РФ.

Также к апелляционной жалобе в обязательном порядке должны быть приложены соответствующие документы.

В частности в силу пункта 3 и 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

При этом согласно части 4 статьи 61 и части 1 статьи 62 АПК РФ полномочия представителей на подписание апелляционной жалобы должны быть специально оговорены в доверенности, которая прилагается к самой апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции оставляя жалобу ИП Красовского Д.В. без движения в своем определении от 08.12.2014 указал на необходимость представления доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Федотовой С.О. на подписание апелляционной жалобы, а также представления доказательств, подтверждающие направление копии жалобы другим кредиторам Общества (должника). При этом апелляционный суд установил подателю жалобы достаточный срок (до 12.01.2015) для устранения обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству.

Копию определения от 08.12.2014 суд направил ИП Красовскому Д.В. по адресу указанному самим подателем жалобы с соблюдением требований части 3 статьи 263 АПК РФ.

Кроме того указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено апелляционным судом на сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 09.12.2014.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 13.01.2015 возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Довод подателя жалобы о неполучении по почте указанного заявления правильно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения подателя апелляционной жалобы от исполнения обязанностей, возложенных на него процессуальным законодательством.

Обязанность по организации получения почтовой корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Невыполнение этой обязанности влечет для него самого риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о наличии в материалах дела доверенности на представителя Федотову С.О. не подтверждается самими материалами. Кроме того, даже в случае наличия такой доверенности в деле, не освобождало бы подателя жалобы приложить копию этой же или иной доверенности на представителя, подписавшего жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворении кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу N А56-50626/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовского Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова