Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-8263/13 по делу N А13-7893/2012

11 марта 2015 г.

Дело N А13-7893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саенко Ольги Александровны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-7893/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Лукьянович, ОГРНИП 304463224400270, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Северсталь-Инвест", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Судостроительная ул., д. 17, ОГРН 1023501238837, ИНН 3528015184 (далее - Общество), о взыскании 73 593 962 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2008 N 85-01/8-17-08 за период с января 2008 по май 2011 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий предпринимателя Саенко Ольга Александровна.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил взыскать с ответчика 73 563 962 руб. неосновательного обогащения, период взыскания истцом не уточнялся.

Определением от 28.12.2012 суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об изменении предмета исковых требований.

Решением от 20.03.2013 (с учетом определения от 22.03.2013 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 47 226 887 руб. 58 коп. задолженности за период с 16.08.2008 по 31.05.2011. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда от 20.03.2013, в котором просил исправить фразу "_за период с января 2008 года по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб." на фразу "_за период с 11.04.2008 по май 2011 года в сумме 73 563 962 руб.", а фразу "_период с 01.01.2008 по 15.08.2008" на "_период с 11.04.2008 по 15.08.2008".

Определением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предпринимателя просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление опечатки, описки или арифметической ошибки не должно изменять содержание судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, изложенные в судебном акте.

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, под арифметической ошибкой - случайное получение неверного результата вычислений при использовании правильных исходных данных и алгоритма расчета.

Изучив доводы предпринимателя, суды не усмотрели оснований для исправления опечаток в судебном акте.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Морозов В.Л. просил взыскать задолженность по оплате хранения в сумме 75 563 962 руб. без конкретизации периода хранения, однако цена иска рассчитана за период с января 2008 года по май 2011 года. Сумму зачета в размере 15 559 499 руб. 89 коп. истец вычел из общей суммы, указанной в расчете иска, период, в счет которого зачтена сумма, не уточнил.

Однако, суммы, указанные в заявлении о зачете взаимных требований от 01.03.2010 и зачтенные истцом, не полностью совпадают с суммами, указанными в расчете иска, в связи с чем судом при рассмотрении дела исследовался вопрос о взыскании задолженности за период с января 2008 по май 2011 года за минусом 15 559 499 руб. 89 коп. без конкретизации периода, в счет которого данная сумма была зачтена.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что заявление предпринимателя направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А13-7893/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Саенко Ольги Александровны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Морозова Виктора Лукьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева