Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-1542/15 по делу N А66-7507/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А66-7507/2014

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери", место нахождения: 170034, Тверь, пр. Чайковского, д. 26, ОГРН 1086952003929, ИНН 6950077228, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2014 по делу N А66-7507/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и зачете государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Центрального района города Твери", о взыскании 3 579 179 руб. 59 коп. задолженности за оказанные в апреле 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 02.12.2008 N 3587 и 44 292 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 12.05.2014 по 26.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 579 179 руб. 59 коп. задолженности, 36 418 руб. 15 коп. неустойки. Кроме того, с ответчика в случае неисполнения им этого судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Определением апелляционного суда от 16.01.2015 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.07.2014 по настоящему делу, жалоба возвращена ее подателю.

Ответчик обжаловал решение от 16.07.2014 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта, а также на неучастие в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решение от 16.07.2014 вступило в законную силу 18.08.2014 (с учетом выходных дней). Кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Тверской области подана ответчиком 03.02.2015, то есть за пределами установленного законом срока ее подачи, истекшего 20.10.2014 (с учетом выходных дней).

Согласно части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 того же Кодекса. В соответствии с названной нормой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о заседании суда первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 26), о чем свидетельствует уведомление о вручении (том дела 1, лист 82). Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 07.07.2014 и после перерыва 09.07.2014.

Таким образом, приведенный ответчиком в обоснование ходатайства довод о неучастии в судебном заседании, противоречит материалам дела.

Ссылку ответчика на позднее получение обжалуемого судебного акта, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 14 Постановления N 36, суд кассационной инстанции также признает необоснованной.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае ответчик знал о начавшемся процессе, его представитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Полный текст обжалуемого решения был опубликован 22.07.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ответчику ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование, заявленное ходатайство подлежит отклонению, а кассационная жалоба ответчика - возврату.

В связи с тем, что кассационная жалоба возвращается ответчику, заявленные им ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и зачете государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

С.А. Ломакин