Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-449/15 по делу N А56-79385/2013

11 марта 2015 г.

Дело N А56-79385/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Яковца А.В.,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1249 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-79385/2013 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 1249, место нахождения: 195246, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7, корп. 1, кв. 76, ОГРН 1037816029932, ИНН 7806012237 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительной регистрационную запись N 78-78-32/034/2011-126, внесенную 24.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив 24.12.2014 обратился с кассационной жалобой на решение от 03.04.2014 и постановление от 16.07.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 кассационная жалоба возвращена Кооперативу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе Кооператив просит определение от 22.01.2015 отменить, ссылаясь на то, что процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине, так ему для подачи кассационной жалобы необходимо было получить согласие собственников и собрать денежные средства для уплаты государственной пошлины.

Законность определения от 22.01.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Следовательно, кассационная жалоба на решение от 03.04.20143 и постановление от 16.07.2014 могла быть подана Кооперативом в срок по 16.09.2014 включительно.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение от 03.04.2014 и постановление от 16.07.2014 подана Кооперативом в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" 24.12.2014, то есть за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, Кооператив в обоснование уважительности причин пропуска им этого срока сослался на то, что в соответствии с его уставом только правление Кооператива принимает решение по вопросам представительства Кооператива в судебных учреждениях, однако такое решение правлением было принято только 15.12.2014. В подтверждение данного обстоятельства истец представил суду две выписки из протоколов заседаний правления Кооператива от 15.08.2014 и 15.12.2014.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае Кооператив не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Доказательства того, что вопрос о подаче кассационной жалобы по настоящему делу выносился на заседание правления Кооператива до 16.09.2014 и в указанный срок не мог быть разрешен по независящим от истца обстоятельствам, суду кассационной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что представители Кооператива участвовали в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а, следовательно, он был извещен о судебном разбирательстве, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Кооператива отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не мог своевременно подать кассационную жалобу в связи с возникшей необходимостью собрать денежные средства для оплаты государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на данное обстоятельство Кооператив в своем ходатайстве не ссылался, кассационную жалобу подал без уплаты государственной пошлины, заявление об отсрочке или рассрочке в ее уплате не заявлял.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно заявленное Кооперативом ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2015 по делу N А56-79385/2013 оставить без изменения, а жалобу Жилищно-строительного кооператива N 1249 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов А.В. Яковец