Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2015 г. N Ф07-706/15 по делу N А42-1763/2014

11 марта 2015 г.

Дело N А42-1763/2014

Судья

Серова В.К.,

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НИВА", место нахождения: 184070, Мурманская обл., г. Кандалакша, нп. Нивский, ул. Букина, д. 2, ОГРН 1085102000950, ИНН 5102070278, на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по делу N А42-1763/2014, поступившую в электронном виде, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

установил:

Товарищество собственников жилья "НИВА" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2014 по настоящему делу.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное неизвещением конкурсного управляющего Товарищества о времени и месте судебного заседания по адресу, опубликованному в установленном законом порядке и отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.04.2014, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, решение от 23.04.2014 по настоящему делу вступило в законную силу 23.05.2014; соответственно срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 23.07.2014.

По положениям частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок подачи жалобы при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, и только в случае признания причин пропуска срока уважительными, а также, если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение от 23.04.2014 Товарищество обратилось 20.02.2015 - согласно отметке суда первой инстанции на жалобе, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

Кроме того, как видно из материалов дела Товарищество уведомлялось о судебном заседании в суде первой инстанции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (184070, Мурманская обл., г. Кандалакша, нп. Нивский, ул. Букина, д. 2). Товариществу направлялась копия обжалуемого судебного акта по указанному юридическому адресу. Товарищество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Также, согласно материалам дела (л.д. 61-62), представителем Мазурмович Т.М., имеющей доверенность от 25.02.2014, которая выдана конкурсным управляющим, на представление интересов Товарищества, представлена письменная позиция по делу, а также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по настоящему делу в отсутствие представителя Товарищества, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Товарищества был осведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Более того, решение от 23.04.2014 опубликовано 28.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Доводы, приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Товарищества о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.04.2014 по настоящему делу, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба Товарищества подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба Товарищества возвращается подателю, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставляется без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 276 и пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.К.Серова