Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-1445/15 по делу N А56-55448/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-55448/2014

Судья

Корабухина Л.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-55448/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМ" (место нахождения: 171081, Тверская обл., г. Бологое, ул. Горская, д. 120, ОГРН 1046904001726, ИНН 6907008323; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргСервис" (место нахождения: 187330, Ленинградская обл., г. Отрадное, Ленинградское ш., д. 6, ОГРН: 1064706018816, ИНН 4706025371) 83 000 руб. - сумму доработки бракованного изделия и 3 675 руб. штрафных санкций.

Определением суда от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 83 000 руб. - суммы доработки бракованного изделия, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2015 решение суда от 27.10.2014 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Дело рассмотрено судами обеих инстанций в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обжаловало его в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; а также нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы Общества не содержат ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, а доводы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

2000.00 руб.,

перечисленную по

платежному поручению

от

24.02.2015

N

60

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

16

листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.И. Корабухина