Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-733/15 по делу N А56-26749/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-26749/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Креакон" Паршина А.Ю. (доверенность от 09.02.2015), Поленова А.Н. (доверенность от 09.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" Мухаметдиновой А.А. (доверенность от 09.04.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креакон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 (судья Гранова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Черемошкина В. В., Савина Е. В., Семиглазов В. А.) по делу N А56-26749/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1109847011086, ИНН 7841419120 (далее - ООО "ГК "РГЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креакон", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 48, к. 2, лит. А, ОГРН 1037843128047, ИНН 7842000438 (далее - ООО "Креакон") о взыскании задолженности в размере 2 449 889 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 006 руб. 71 коп. за период с 07.09.2013 по 24.04.2014.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности. Просил взыскать сумму процентов в размере 170 114 руб. 19 коп. за период с 07.09.2013 по 09.07.2014. Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Креакон", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.07.2014 и постановление от 15.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязательство ООО "Креакон" оплатить истцу выполненные работы возникает только с момента приемки ответчиком готовой системы газоснабжения. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы, что привело к невозможности доказывания ответчиком фактов, на которых он основывает свои требования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Креакон" (заказчиком) и ООО "Группа компаний "РегионГазЭнергоСтрой" (подрядчиком) 21.06.2012 заключен договор N К-02/2-03 СТ суб 6 на выполнение подрядных работ (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался собственными/привлеченными силами с использованием собственных материалов выполнить строительно-монтажные работы по строительству системы газоснабжения малоэтажного лечебно-гостиничного комплекса по адресу: Курортный административный район, поселок Репино, Приморское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения со 2-м Балтийским переулком), участок 1 (южнее пересечения со 2-м Балтийским переулком) (далее именуемые - объект) в соответствии с утвержденной заказчиком в производство работ проектной документацией, а заказчик в свою очередь, обязался осуществить своевременную приемку выполненных подрядчиком работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена работ составляет 8 139 819 руб. 49 коп. и определяется объектным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к договору).

В соответствии со статьей 4. договора платежи по договору производятся в следующем порядке: аванс в размере 50% от договорной цены работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; в течение 5 рабочих дней после завершения строительно-монтажных работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 45% от договорной цены работ, с зачетом ранее выплаченного аванса. Основанием для выплаты данного аванса является подписание сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Окончательный расчет - в размере 5% от договорной цены производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения разрешения на пуск газа.

В силу пункта 5.1. договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 22 июня 2012 при условии получения аванса и передачи строительной площадки и завершить их через 3 месяца с момента начала работ.

Поскольку выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "ГК "РГЭС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы о том, что подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в отношении строительно-монтажных работ на общую сумму 8 019 799 руб. 01 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний, претензий к исполнителю по объему и качеству выполненных работ не заявлено, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N N 1, 2 от 31.10.2012, N 3 от 31.12.2012, NN 4, 5 от 31.08.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2012 - сентябрь 2013. Акт сверки подписан представителем ответчика без возражений, подпись представителя ООО "Креакон" заверена печатью организации.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, до обращения подрядчика с настоящим иском в суд заказчик не отрицал факт выполнения объема работ и не заявлял о наличии каких-либо недостатков в принятых им работах.

Кроме того, обращаясь в суд с ходатайством о проведении судебно-строительной экспертизы, ответчик не гарантировал оплату услуг экспертов.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ и принятия работ заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с заказчика задолженность за выполненные работы.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-26749/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креакон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2015 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова С.В. Соколова