Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-726/15 по делу N А56-37947/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-37947/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-37947/2014,

установил:

Горовенко Анатолий Витальевич, место нахождения: 392000, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 27, ОГРН 1047855046546, ИНН 7838302676 (далее - Управление), от 17.06.2014 N О-78-06/007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Третьим лицом на стороне ответчика истец при подаче заявления привлек федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, Горовенко А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горовенко А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2014 и постановление от 09.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отказ в возбуждении в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ неправомерен, так как данное лицо не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции.

Горовенко А.В. также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство заявителя удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы Горовенко А.В.

Горовенко А.В. и ФГУП "Почта России" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением N 03-01-24-1309/78 о нарушении ФГУП "Почта России" контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 19085573898344, направленного из ОПС Санкт-Петербург в ОПС г. Тамбов, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев названное обращение, определением от 17.06.2014 N О-78-06/007 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Горовенко А.В., не согласившись с названным определением Управления, обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод об отсутствии достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, посчитали, что административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении и отказали Горовенко А.В. в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для вынесения Управлением оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции определяется от даты места приема почтового отправления отделением почтовой связи (без учета дня приема) до даты поступления в доставочное отделение. Контрольный срок доставки почтового отправления определяется от даты его поступления в доставочное отделение до даты вручения его адресату или вручения извещения.

Также, согласно почтовым правилам на лицевой стороне конверта проставляется оттиск календарного штемпеля с датой приема РПО, а на оборотной стороне оболочки конверта - с датой поступления почтового отправления в доставочное отделение. Контрольные сроки пересылки и доставки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроках пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160.

Таким образом, контрольные сроки пересылки следует считать по датам, указанным на оттисках календарных почтовых штемпелей конверта.

Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городом Санкт-Петербург и городом Тамбов составляет 5 дней, а почтовое отправление N 19085573898344 поступило на 2 дня позже указанного срока.

Из материалов дела видно, что оболочка почтового отправления (либо его копия), либо договор об оказании услуг почтовой связи Горовенко А.В. ни административному органу, ни в ходе судебного разбирательства не представлена, в связи с чем ответчик не смог идентифицировать Горовенко А.В. как получателя почтового отправления N 19085573898344, представленного в электронной системе учета и контроля.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сервисы по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений операторов почтовой связи, на которые ссылается заявитель, являются внутренними информационными системами, в которые вносятся данные о почтовых отправлениях и статусе их приема, обработки, доставки. Кроме того, данные сервисы являются "обезличенными", поэтому информация, содержащаяся в этих источниках, не может считаться достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что нарушение ФГУП "Почта России" сроков доставки (пересылки) почтовой корреспонденции не могли привести к последствиям, указанным в названной норме права, следовательно, у административного органа не было достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что в связи с отсутствием достаточных сведений, указывающих на наличие события правонарушения, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-37947/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян