Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-927/15 по делу N А56-20278/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-20278/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Сити Сервис" Долгия Г. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судья Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-20278/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19, корп. 3, ОГРН 1037819021459, ИНН 7807056854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Выборгского УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18 (далее - Отдел), от 21.03.2014 N 2-10-184, 2-10-213, 2-10-209, 2-10-206, 2-10-204, 2-10-186, 2-10-199 и 2-10-182 о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также постановления Отдела о назначении Обществу административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, производство по делу N А56-20278/2014 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность выводов судов о неподведомственности данного спора арбитражным судам, просит отменить определение от 09.09.2014 и постановление от 29.12.2014, принять к рассмотрению заявление Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для представления мотивированных доводов.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, так как материалы дела с учетом ограниченности полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286-287 АПК РФ, позволяют рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Отделом в отношении Общества проведены плановые выездные проверки с целью контроля устранения Обществом нарушений требований пожарной безопасности, выявленных ранее и указанных в предписаниях должностного лица Отдела.

По результатам проверок Отделом составлены соответствующие акты от 11.03.2014 N 2-10-207, 2-10-209, 2-10-213, 2-10-218 и 2-10-217, в которых отражены выявленные в действиях Общества нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Отделом постановлений от 21.03.2014 N 2-10-184, 2-10-213, 2-10-209, 2-10-206, 2-10-204, 2-10-186, 2-10-199 и 2-10-182 о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также постановления Отдела о назначении Обществу административного наказания на основании частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с данными постановлениями, Общество обжаловало их, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области пожарной безопасности и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и другое.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в судебном порядке постановления Отдела о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которой за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; а также на основании частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которым нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

При этом названные административные правонарушения представляют собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу соблюдения требований пожарной безопасности, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Следовательно, заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод судов также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, судебные инстанции учли изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационным судом не установлено неправильного применения судами норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-20278/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян