Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-497/15 по делу N А44-5203/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А44-5203/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. (доверенность от 26.04.2013),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2014 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судья Осокина Н.Н.) по делу N А44-5203/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече", место нахождения: 173009, Великий Новгород, Озерная ул., д. 4, ОГРН 1095321000664, ИНН 5321131798 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), N 168 ПР (без даты) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с нарушением положений статьи 227 АПК РФ. Общество также считает, что оно не было извещено о дате судебного заседания, в связи с чем не могло участвовать в процессе. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, являются основаниями для отмены судебных актов, предусмотренными пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Кроме того, Общество приводит доводы по существу спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе Общество в обоснование довода о нарушении судами норм процессуального права, сослалось на то, что признание ответчиком требований истца по делам, упоминаемым в пункте 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, должно быть полным, то есть ответчик, по мнению подателя жалобы, должен быть согласен с каждым требованием и не только с суммой иска, но и с касающимися иска основаниями и условиями. В случае, если между истцом и ответчиком, указывает Общество, имеются какие-либо разногласия, дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства по указанной норме.

Пунктом 1 части 2 статьи 277 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Данный довод подателя жалобы с учетом заявленных по настоящему делу требований (о признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности) признается не относящимся к настоящему спору.

Кроме того, Общество ссылается на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика, в том числе и в связи с ненадлежащим извещением последнего о соответствующем предложении арбитражного суда, и это обстоятельство в соответствии с пунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, по его мнению, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Общество также указывает на то, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, просило рассмотреть дело в общем порядке, однако суд первой инстанции принял решение "в отсутствие истца, то есть ответчика по административному делу".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление ВАС РФ N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, стороны в ходе рассмотрения дела на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм права и официальных разъяснений в данном случае не требуется.

Общество также считает, что оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания. При этом податель жалобы указывает, что информация о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ размещена не была, что подтверждается определением суда от 21.08.2014, из которого следует, что сведения об уникальном коде отсутствуют.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 названного Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 названного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.08.2014 (том дела I, листы 1 - 2) суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства заявление Общества. До 11.09.2014 заинтересованному лицу было предложено представить копию дела об административном правонарушении с доказательствами уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а сторонам - рассмотреть вопрос об урегулировании спора во внесудебном порядке. До 02.10.2014 стороны были вправе направить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Названное определение направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 173009, Великий Новгород, Озерная ул., д. 4, и получено представителем Общества 26.08.2014, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления (том дела I, лист 136).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

С учетом изложенного, следует признать, что заявитель был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, довод Общества об отсутствии в определении суда от 21.08.2014 уникального кода для доступа к материалам дела в электронном виде опровергается содержанием данного определения. Согласно сведениям, полученным с помощью электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 21.08.2014.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении Общества о рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 13.01.2015 N 6 уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако, государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа), поэтому ее возврат не может быть осуществлен. Платежное поручение от 13.01.2015 N 6 как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А44-5203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян