Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-211/15 по делу N А05-4515/2014

13 марта 2015 г.

Дело N А05-4515/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Группа "Илим" Зязиной М.В. (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-4515/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа", место нахождения: Архангельская обл., Вилегодский р-н, с. Ильинско-Подомское, ул. П. Виноградова, д. 5, ОГРН 1062905007550, ИНН 2909002658 (далее - ООО "Инвест-Альфа"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИлимСеверЛес", место нахождения: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 42, ОГРН 1032901470865, ИНН 2905007158 (далее - ООО "ИлимСеверЛес"), о взыскании 3 249 794 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 22.05.2009 по 15.05.2011 и 276 969 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и к открытому акционерному обществу "Группа "Илим", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - ОАО "Группа "Илим"), о взыскании 4 942 965 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за период с 16.05.2011 по 22.05.2014 и 632 156 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Альфа", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 09.09.2014 и постановление от 26.11.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании 26.02.2015 представители ООО "Инвест-Альфа" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ОАО "Группа "Илим" возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. В этом же заседании объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 05.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителя ОАО "Группа "Илим", подтвердившего ранее приведенные возражения на жалобу.

ООО "ИлимСеверЛес" и ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2009 по делу N А05-12929/2008 к ООО "Инвест-Альфа" перешло право собственности на железнодорожный путь N 22 протяженностью 562,5 м, примыкающий к ст. Урдома Северной ж.д., адрес объекта: Архангельская обл., Ленский р-н, муниципальное образование "Урдомское", пос. Урдома, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.04.2009 серии 29 АК N 311336.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу N А05-3327/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011, признано отсутствующим зарегистрированное 26.11.2010 право собственности ОАО "РЖД" на железнодорожные пути N 22, 26 с верхним строением и земляным полотном протяженностью 1,097 км, расположенные по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, муниципальное образование "Урдомское", ст. Урдома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по делу N А05-12327/2012 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвест-Альфа" о признании недействительной договора от 21.08.2006 купли-продажи спорного подъездного пути N 22, заключенного с открытым акционерным обществом "Верхнелупьинский ЛПХ".

На основании договоров от 22.05.2009 N 6-89 и от 16.05.2011 N 6-89 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по ст. Урдома Северной ж.д., ОАО "РЖД" (перевозчик) производило соответственно для ООО "ИлимСеверЛес" (пользователь) и ОАО "Группа "Илим" (пользователь) подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 16 съезда 14/16 к пути N 2 ст. Урдома, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Договор от 22.05.2009 N 6-89 заключен на срок по 31.12.2013, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 (параграф 13 договора).

Договор от 16.05.2011 N 6-89 заключен на срок по 31.12.2015, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2011 (параграф 13 договора).

В соответствии с договорами N 6-89 развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 1058 м, путь находится на балансе перевозчика.

Считая, что ответчики, незаконно используя подъездной путь N 22, сберегли денежные средства в размере арендной платы за такое пользование, ООО "Инвест-Альфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При определении размера неосновательного обогащения истец учитывал период пользования каждым из ответчиком имуществом истца и результаты оценки рыночной стоимости месячной арендной платы спорного пути, приведенные в отчете об оценке от 14.05.2014 N 309/14 общества с ограниченной ответственностью "Респект".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В предмет доказывания по настоящему иску входило установление факта и периода пользования ответчиками спорным железнодорожным путем необщего пользования, наличие либо отсутствие у ответчиков оснований к использованию этого имущества, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ответчики использовали спорный железнодорожный подъездной путь на основании договоров на подачу и уборку вагонов, заключенных с ОАО "РЖД" как с титульным собственником (владельцем) и имеющим пакет документов, разрешающих его эксплуатацию, и оплачивали услуги по обслуживанию (эксплуатации) пути необщего пользования по ставкам таблицы N 9 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта, а также правоотношения между ответчиками и ОАО "РЖД", вытекающие из заключенных договоров на подачу и уборку вагонов, регламентированы положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила).

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Отношения по использованию железнодорожных путей необщего пользования между участниками железнодорожных отношений могут быть урегулированы договором на подачу и уборку вагонов, договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а в ряде случаев, иным договором, в том числе определяющим права и обязанности владельца железнодорожного пути необщего пользования и лица, использующего такой путь (статьи 55, 56, 60, 64 Устава).

Формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил).

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

В рассматриваемом случае суды не приняли в качестве доказательства неосновательного обогащения в заявленном размере представленный истцом отчет об оценке, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды подъездного пути определена исходя из рыночной стоимости подъездного пути с учетом коэффициента капитализации, операционного дохода и расходов, потенциального валового дохода, поскольку такой способ расчета неосновательного обогащения не соответствует характеру фактических отношений, существовавших в спорный период между истцом и ответчиками, не отражает природу полученного ОАО "Группа "Илим" и ООО "ИлимСеверЛес" дохода.

Суды посчитали, что на стороне ответчиков не возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде арендного пользования его имуществом. Кроме того, суды указали, что для определения стоимости услуг по предоставлению пользования принадлежащим истцу подъездным путем для подачи и уборки вагонов определяющее значение могла бы иметь их себестоимость.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и исходя из выбранного истцом способа защиты принадлежащих ему прав на основании положений законодательства о неосновательном обогащении, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в заявленном размере, поэтому в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции указал на самостоятельное основание для отказа в иске к ООО "ИлимСеверЛес" - пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195 - 199 ГК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 08.04.2011, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с изложенной позицией и отклоняет довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушениях своих прав только 28.09.2011 - даты вступления в силу решения по делу N А05-3327/2011.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обращения истца в суд 09.04.2014, вывод судов о пропуске трехлетнего срока исковой давности в отношении части требований является правомерным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ссылка на то, что суды неправильно определили статус ОАО "РЖД", привлекая его в качестве третьего лица, а не соответчика по делу, не может быть принята. Как видно из материалов дела, спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточнения истцом исковых требований и субъектного состава ответчиков, что не противоречит статье 49 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения спора без участия другого лица в качестве ответчика, защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска к ОАО "РЖД".

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает.

Также суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие получение ОАО "РЖД" дохода за пользование спорным подъездным путем.

Как установлено судами, условиями оплаты по заключенным между ответчиками и ОАО "РЖД" договорам установлен сбор за подачу и уборку вагонов, призванный компенсировать затраты ОАО "РЖД", связанные с подачей и уборкой вагонов на пути необщего пользования (за работу маневрового локомотива и за содержание подъездного пути). Предусмотренные Тарифным руководством N 3 сборы применяются на всех железных дорогах Российской Федерации, для всех грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных подъездных путей.

Следует отметить, что отношения, связанные с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, разрешение споров по искам собственников о взыскании стоимости пользования этим имуществом, регулируются положениями статьи 303 ГК РФ. В любом случае, возможность извлечения и размер дохода от использования неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Довод о том, что суды не приняли во внимание, что ОАО "Группа "Илим" использовало спорный подъездной путь как для прохождения вагонов, так и для погрузочно-разгрузочных работ, касается доказательственной стороны споры, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими доказательств.

Иная оценка обстоятельств спора и иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А05-4515/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева