Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-176/15 по делу N А56-30152/2014

12 марта 2015 г.

Дело N А56-30152/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Матлиной Е. О., Серовой В. К.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Авляевой А. П. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/14), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Мороз Л. С. (доверенность от 01.01.2015 N 151-2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 (судья Орлова Е. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Протас Н. И., Есипова О. И., Зотеева Л. В.) по делу N А56-30152/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 2000 Отделению морской инженерной службы, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9, лит. А, ОГРН 1067847090926, ИНН 7826001579 (далее - 2000 ОМИС), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в котором просило взыскать солидарно с 2000 ОМИС и Общества 393 085 руб. 34 коп. неустойки по договору теплоснабжения от 01.04.2010 N 6735 за период с 29.08.2013 по 22.04.2014, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 25.06.2014 и постановление от 05.11.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате поставленной энергии возникла у Общества в силу заключенных государственных контрактов от 20.07.2010 N 1-ТХ, от 14.07.2011 N 2-ТХ, от 01.11.2012 N 3-ТХ, поскольку с июля 2010 года именно Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства; неправомерно привлечение собственника имущества 2000 ОМИС к субсидиарной ответственности по долгам последнего при наличии требования о солидарной ответственности Общества и 2000 ОМИС; Компания не доказала недостаточность денежных средств у 2000 ОМИС и Общества для удовлетворения требований исполнительного документа; с Министерства неправомерно взыскано 4 436 руб. 85 коп. государственной пошлины; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения; суд первой инстанции не предоставил ответчикам разумного срока для защиты своих интересов, так как в материалах дела нет доказательств получения ими ходатайства Компании об увеличении исковых требований.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

2000 ОМИС и Общество, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и 2000 ОМИС (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 6735 (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 16.11.2011 к договору изменен состав участников: абонентом по договору совместно с 2000 ОМИС стало Общество.

Это дополнительное соглашение распространило действие на отношения, возникшие с 01.07.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-36000/2013 с 2000 ОМИС и Общества солидарно, а при отсутствии или недостаточности у них денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства взыскано 6 056 784 руб. задолженности по договору, 310 327 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2012 по 28.08.2013, 2000 руб. государственной пошлины в пользу Компании; а также 52 835 руб. 56 коп государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением от 25.02.2014 решение от 28.10.2013 отменено в части взыскания с Министерства 52 835 руб. 56 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку 2000 ОМИС, Общество и Министерство добровольно не исполнили судебные акты по делу N А56-36000/2013, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору за период с 29.08.2013 по 22.04.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что Компанией были соблюдены нормы гражданского законодательства при привлечении Министерства к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что на Министерство обоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательствам 2000 ОМИС и Общества, правомерность которой подтверждена судебными актами по делу N А56-36000/2013.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник имущества.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности 2000 ОМИС осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате задолженности по договору лежит на Обществе в силу заключенных с ним Министерством договорам, Министерство неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии солидарных должников по договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Компания в рамках дела N А56-36000/2013 предъявила иск о взыскании с 2000 ОМИС и Общества солидарно задолженности по оплате тепловой энергии по договору, а также неустойки за период с 26.09.2012 по 28.08.2013, а также о привлечении Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у солидарных должников.

При рассмотрении данного дела судами были установлены обстоятельства нарушения условий договора об оплате, в том числе о просрочке оплаты, правомерность солидарного взыскания с 2000 ОМИС и Общества задолженности, а также правомерность привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности, взыскана неустойка за период с 26.09.2012 по 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности установлена судебными актами по делу N А56-36000/2013, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не требует повторного доказывания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что при наличии солидарного требования привлечение собственника имущества 2000 ОМИС к субсидиарной ответственности по долгам последнего невозможно.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в случае недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС и Общества неустойку следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что начиная с июля 2010 года Общество должно заключать прямые контракты с поставщиками тепловой энергии для поставки тепла на объекты Министерства и поскольку спорный договор заключался на поставку тепла на объекты Министерства, то плательщиком по спорному договору с июля 2010 года является Общество, не принимается судом кассационной инстанции, так как Компания стороной указанных в жалобе контрактов не является и, следовательно, такие контракты не порождают обязательств у Компании.

Более того, договор является действующим, до настоящего времени сторонами не расторгнут, в связи с чем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, в обязанности Компании входит подача тепловой энергии на объекты 2000 ОМИС, а в обязанности абонентов - оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 5.6.2 договора датой оплаты платежных документов по этому договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В силу пункта 7.4 договора при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 5.6.2 договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, ни 2000 ОМИС, ни Общество добровольно не исполнили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-36000/2013, сумму долга по договору не погасили, в связи с чем Компания обоснованно предъявила к ним солидарное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга по договору за период с 29.08.2013 по 22.04.2014, а также при отсутствии или недостаточности денежных средств у них о субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства.

Податель жалобы не оспаривал правомерность расчета сумм взыскиваемой неустойки, не представил в материалы дела контррасчета или доказательств погашения суммы долга по договору.

Министерство также не согласно с тем, что суд первой инстанции взыскал с него в субсидиарном порядке 4 436 руб. 85 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Таким образом, Министерство, как федеральный орган исполнительной власти, освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания взыскивать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в доход федерального бюджета 4436 руб. 85 коп. государственной пошлины, которая не была уплачена Компанией при подаче иска и поэтому не является ее судебными расходами.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения и заявленное требование не является текущим.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/14 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества; определением от 05.06.2014 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-Ф) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления N 63 определено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что исковые требования относятся к текущим, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть рассмотрены не в рамках дела о банкротстве, а в общем порядке.

Указанный вывод судов ошибочен, поскольку из материалов настоящего дела видно, что требования об уплате неустойки по настоящему делу заявлено Компанией в связи с неуплатой задолженности за теплоснабжение, которая образовалась (истек период времени по ее оплате - с августа 2012 по апрель 2013 года) до даты возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), в связи с чем отнесение спорной задолженности к текущим денежным обязательствам неправомерно.

Вместе с тем допущенная судом первой инстанции ошибка в отнесении платежей к текущим не повлияла на правомерность отклонения им ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

В пункте 28 постановления N 35 указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Требование по настоящему делу о взыскании неустойки солидарно с Общества было заявлено до даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, ограничения, указанные в пункте 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению и суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении иска без рассмотрения в части требований, заявленных к Обществу.

Таким образом, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, но сделаны неправомерные выводы в отношении взыскания с Министерства в субсидиарном порядке в доход федерального бюджета 4 436 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлине, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании части 1 статьи 288 и пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от 25.06.2014 и постановление от 05.11.2014 в данной части.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А56-30152/2014 отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 4 436 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.О Матлина В.К. Серова