Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-375/15 по делу N А56-22753/2014

13 марта 2015 г.

Дело N А56-22753/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аскрин" Прошутинской М.В. (доверенность от 20.02.2015), от федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации Кандзюбы И.Д. (доверенность от 30.04.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.) по делу N А56-22753/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскрин", место нахождения: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, ОГРН 1117847470047, ИНН 7804472253 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649 (далее - Учреждение), о взыскании 1 171 927 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту от 27.11.2012 N 03.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение от 04.08.2014 изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 100 735 руб. 73 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 14.01.2013, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик не выполнил в срок обязательства по оплате товара по вине истца, который несвоевременно предоставил надлежащим образом оформленные платежные документы. В связи с этим ответчик не смог расплатиться по спорному государственному контракту до окончания финансового года и вынужден был денежные средства, предусмотренные для исполнения контракта, возвратить на единый счет бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт от 27.11.2012 N 03 (далее - Контракт), по которому поставщик обязался поставить в адрес заказчика оборудование, объем (количество), ассортимент, качество и цена которого определяются в приложении N 1 Контракта (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.3 общая стоимость Контракта 9 956 904 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата производится в безналичном порядке в течение 10 дней с момента подписания сторонами накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи товара и выставления заказчику счета.

В силу пункта 5.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости Контракта, а также возмещает убытки.

Во исполнение Контракта Общество по товарной накладной от 27.12.2012 N 1127 поставило Учреждению оборудование на сумму 9 956 904 руб.

В обоснование факта поставки товара Общество сослалось на постановление апелляционного суда по делу N А56-18718/2013.

В рамках дела N А56-18718/2013 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 9 956 904 руб. задолженности по Контракту. Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 6 073 711 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока исполнения Контракта.

Решением от 02.08.2013 по делу N А56-18718/2013 иск Общества удовлетворен; во встречном иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013 решение от 02.08.2013 изменено. Апелляционный суд удовлетворил встречный иск Учреждения в части взыскания с Общества неустойки в размере 86708 руб. 03 коп. При рассмотрении дела N А56-18718/2013 апелляционный суд установил, что Общество 27.12.2012 поставило оборудование по товарной накладной N 1127, допустив нарушение срока поставки на 19 дней. Апелляционный суд также установил что монтаж, сборка и пуско-наладочные работы (в связи с неисполнением которых Учреждение 27.12.2012 не подписало товарную накладную) предметом Контракта не являются.

В обоснование иска по настоящему делу Общество указало, что Учреждение оплатило оборудование платежным поручением от 14.03.2014 N 501, допустив просрочку оплаты. Общество начислило на основании пункта 5.2 Контракта 1 171 927 руб. 60 коп. неустойки за период с 10.01.2013 по 13.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Апелляционный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 100 735 руб. 73 коп. неустойки. При этом суд признал расчет истца частично не соответствующим Контракту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшему в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение условий Контракта истец передал ответчику спорное оборудование и у покупателя возникла обязанность его оплатить.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-18718/2013.

Установив, что ответчик допустил просрочку оплаты полученного оборудования, и руководствуясь пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 5.2 Контракта, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку в размере 1 100 735 руб. 73 коп. за период с 06.02.213 по 13.03.2014, исключив при этом из периода просрочки срок, в течение которого Общество в нарушение пункта 3.4 Контракта не исполнило обязанность по передаче Обществу счета на оплату, счета-фактуры и акта приема-передачи товара. При этом апелляционный суд обоснованно изменил решение суда.

Апелляционный суд установил, что счет на оплату от 27.12.2012 N 641 товарную накладную от 27.12.2012 N 1127, счет-фактуру от 27.12.2012 N 112 и акт приема-передачи от 27.01.2012 Общество направило в адрес Учреждения сопроводительным письмом от 25.01.2013 N 250113/341, которое получено Учреждением 26.01.2013. Апелляционный суд отметил, что доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику вышеуказанных документов 27.12.2012 в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Учреждения на то, что оно не могло своевременно расплатиться по Контракту, поскольку ввиду несвоевременного представления Обществом платежных документов вынуждено в конце финансового года денежные средства, предусмотренные для исполнения контракта, возвратить на единый счет бюджета. Доказательства того, что Учреждение своевременно обратилось к распорядителю бюджетных средств о внесении изменений в соответствующий бюджет на 2013 год в связи с необходимостью оплаты по контракту, в дело не представлено. Бюджетная заявка на 2013, датированная - 24.12.2013, представленная в дело, с учетом сроков внесения изменения в бюджет, предусмотренных в БК РФ, таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 100 735 руб. 73 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Определением кассационной инстанции от 05.02.2015 удовлетворено ходатайство Учреждения о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 N 46429 (в сумме 6000 руб.) в счет уплаты 3000 руб. государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе. Учреждение к ходатайству приложило справку Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате Учреждению из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2014, выданную по делу N А56-22753/2014. Поскольку из 4000 руб. государственной пошлины, подлежащей возврату Учреждению из федерального бюджета, 3000 руб. зачтено в счет уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу, то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждению следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-22753/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 22, ОГРН 1057801208079, ИНН 7804181649 из федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Михайловская военная артиллерийская академия" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2014 N 468429.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова