Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-239/15 по делу N А05-4818/2014

13 марта 2015 г.

Дело N А05-4818/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Саловой Ю.Р. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-4818/2014,

установил:

Товарищество собственников жилья "Воскресенская 12", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Воскресенская ул., д. 12, ОГРН 1082901008101, ИНН 2901181035 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238 (далее - Предприятие), о взыскании 29 674 руб. 88 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору от 09.07.2008 N 1-19.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Решением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 05.09.2014 и постановление от 26.11.2014, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Товарищество не доказало, что подтопление подвала произошло вследствие действий Предприятия. Акт от 04.12.2013, который суд принял в качестве доказательства не содержит сведений о наличии и причинах подтопления подвала. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действием (бездействием) Предприятия и наличием ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество (абонент) и Предприятие (водоканал) заключили договор от 09.07.2008 N 1-19.4 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод (далее - Договор), по которому водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

При заключении Договора стороны не согласовали границу эксплуатационной ответственности сторон.

Вступившим в законную силу решением от 25.10.2012 по делу N А05-8688/2012 урегулированы разногласия к Договору. Суд принял акт эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции: по водоснабжению ответственность за состояние водопроводных сетей возлагается на абонента - от внешней границы стены многоквартирного дома до потребителя; на водоканал - ввод от внешней стены многоквартирного дома до точки присоединения к магистральному трубопроводу. По водоотведению ответственность за состояние и содержание канализационных сетей возлагается на абонента - от внешней стены многоквартирного дома до потребителя на водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы N 1 - 4.

В обоснование иска Товарищество сослалось на то, что канализационные стоки в полном объеме не отводятся по существующим инженерным сетям, канализационные колодцы переполняются и стоки поступают в подвал жилого дома 12 по улице Воскресенской. В результате попадания канализационных стоков в подвальном помещении и в подъездах жилого дома стоит неприятный запах. Факт поступления канализационных стоков в подвальное помещение и наличие неприятного запаха подтверждается актами от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013.

Для совместного обследования канализационных колодцев и подвального помещения 14.11.2013 Предприятие извещалось письмом от 13.11.2013 N 304, представитель не явился.

С целью дезинфекции помещений подвала и устранения запаха Товарищество обратилось в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии). Стоимость услуг по дезинфекции подвального помещения, оказанных Центром гигиены и эпидемиологии составила 13 674 руб. 88 коп.

Для устранения аварийной ситуации Товарищество за свой счет организовало прочистку 20 метров трубопровода канализационной сети до колодца врезки в зоне эксплуатационной ответственности Предприятия. Стоимость услуг по прочистке трубопровода составила 16 000 руб.

Общая сумма понесенных Товариществом убытков - 29 674 руб. 88 коп.

Товарищество в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес Предприятия письмо от 19.11.2013 N 308 с требованием возместить понесенные убытки, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт затопления подвала жилого дома N 12 по улице Воскресенской подтверждается материалами дела.

Для совместного обследования канализационных колодцев и подвального помещения 14.11.2013 Товарищество известило Предприятие письмом от 13.11.2013 N 304, однако представитель последнего для обследования не явился.

То обстоятельство, что канализационные колодцы переполнены, в коллектор канализационные стоки не утекают, а поступают в подвальное помещение, во всех подъездах дома стоит сильный запах канализационных вод подтверждается актами от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013, 19.11.2013.

Суды отметили, что акт от 19.11.2013, помимо членов Товарищества, подписан представителем Центра гигиены и эпидемиологии.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена староста Товарищества Волкова В.А., которая подтвердила сведения, приведенные в актах от 14.11.2013, 16.11.2013, 18.11.2013.

Суды установили, что 04.12.2013 произведено комиссионное обследование подвального помещения спорного дома с участием представителей Товарищества, Предприятия и специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ломоносовского территориального округа, по результатам которого составлен акт.

Из содержания акта от 04.12.2013 следует, что наблюдаются следы затопления канализацией, в нескольких помещениях стоит неприятный запах, проведена дезинфекция. Сети хозяйственно-фекальной канализации не переданы в ведение Предприятия, Товариществу не принадлежат.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения урегулированы вступившим в законную силу решением по делу N А05-8688/2012, согласно которому ответственность за состояние и содержание канализационных сетей на абонента возлагается от внешней стены многоквартирного дома до потребителя, на водоканал - от канализационного выпуска от внешней стены многоквартирного дома до канализационного коллектора через выпускные колодцы N 1 - 4.

Суды указали, что Товарищество неоднократно обращался в мэрию города Архангельска и в Правительство Архангельской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств. В соответствии с представленными ответами Департаментом городского хозяйства мэрии города Архангельска от 20.11.2013, от 25.11.2013, по информации, полученной от Предприятия, неисправен пролет сетей наружной канализации вдоль дома N 12 до колодца врезки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что противоправные действия Предприятия, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию канализационной сети, находящейся в границах его эксплуатационной ответственности, привели к затоплению подвального помещения многоквартирного жилого дома.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность факторов, необходимых для взыскания убытков и удовлетворили иск.

Доводы жалобы всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2015 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу N А05-4818/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова