Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2015 г. N Ф07-1079/10 по делу N А26-6922/2008

13 марта 2015 г.

Дело N А26-6922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

рассмотрев 05.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А26-6922/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2010 открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард", место нахождения: 185034, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Онежской Флотилии, дом 1, ОГРН 1021000507549, ИНН 1001004049 (далее - Завод), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2010 конкурсным управляющим Завода утвержден Кокарев Александр Петрович.

Срок проводимой в отношении Завода процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 22.04.2014 до 19.08.2014.

Конкурсный управляющий Кокарев А.П. обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на 677 277 руб. 60 коп. (из них 221 277 руб. 60 коп. - индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Юрьевне, 90 000 руб. - индивидуальному предпринимателю Федичеву Александру Сергеевичу, 320 000 руб. - Еремеевой Елене Геннадьевне за период с января по август 2014 года, 46 000 руб. - специалисту по передаче документов в архив за июль-август 2014 года).

Определением суда первой инстанции от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на необоснованное привлечение для обеспечение деятельности конкурсного управляющего всех привлеченных специалистов.

По мнению подателя жалобы, договоры с предпринимателями Яковлевой Ю.Ю. и Федичевым А.С. были учтены в лимите расходов на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку Кокаревым А.П. при рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не заявлял о наличии невыплаченного вознаграждения привлеченным лицам, настаивая на соблюдении лимита расходов и его не превышении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов за счет имущества должника на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 указанного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено, что для Завода лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения его деятельности за счет имущества должника, составлял 1 489 030 руб. Конкурсный управляющий просил увеличить размер лимита на 677 277 руб. 60 коп., обосновав заявление необходимостью привлечения специалистов для взыскания дебиторской задолженности контрагентов должника, паспортизации, постановки на кадастровый учет и оформления права собственности должника на объекты недвижимости, передачи в архив документов по личному составу должника.

В подтверждение заявления конкурсный управляющий представил договоры об оказании услуг от 07.12.2009 N 27, от 01.09.2012 N1/2012, от 09.01.2014 N 1, заключенные между должником и Еремеевой Е.Г., а также предпринимателями Яковлевой Ю.Ю. и Федичевым А.С.

Факты оказания услуг привлеченными специалистами подтверждены актами выполненных работ, судебными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Карелия с участием привлеченных специалистов.

Также конкурсный управляющий указал на необходимость оплаты юридических услуг, оказываемых Еремеевой Е.Г., и оплаты труда работника по передаче документов по личному составу за 2012-2014 годы до завершения процедуры конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили обоснованность заявления как в части необходимости привлечения названных специалистов, так и в части размера оплаты их услуг, исходя при этом из объема мероприятий, которые необходимо провести в процедуре банкротства Завода.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В результате оказанных предпринимателем Яковлевой Ю.Ю. юридических услуг в пользу должника взыскано более 26 млн. руб. дебиторской задолженности.

Имущество Завода носит неоднородный характер, право собственности на большинство объектов возникло на основании приватизации, чем обусловлена необходимость проведения Еремеевой Е.Г. работ по оформлению и государственной регистрации имущества должника и прав собственности на него и представления предпринимателем Федичевым А.С. интересов должника в судах различных инстанций по искам о защите и признанию права собственности.

На момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об установлении размера оплаты привлеченных специалистов не завершена реализация и передача администрации Петрозаводского городского округа части имущества должника, имеющего социальную значимость имущества должника, не реализованного на торгах, что требует участия в перечисленных мероприятиях Еремеевой Е.Г.

Согласно части 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой в результате банкротства организации.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры банкротства, является необходимым и разумным, и установили лимит расходов на оплату услуг Еремеевой Е.Г., предпринимателей Яковлевой Ю.Ю. и Федичева А.С., специалиста по передаче документов в архив, в размере 677 277 руб. 60 коп.

Податель кассационной жалобы не представил в суд первой инстанции доказательств, которые опровергали бы сведения, поступившие от конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приведенным ФНС России при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобе.

Они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, доказательства по делу исследованы полно и всесторонне.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А26-6922/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец