Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-773/15 по делу N А56-8176/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А56-8176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" Колинько Э.Б. (доверенность от 19.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8176/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816 (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Готика", место нахождения: 193024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 147, ОГРН 1037843089228, ИНН 7825682861 (далее - ООО "Готика"), о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 29.06.2007 N 29/06-1 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").

Решением суда от 05.08.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоИнвест" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции применил не подлежащую применению статью 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившую в действие после подписания соглашения от 19.09.2005 N 19/09, договоров от 29.06.2007 NN 29/06-1 и 29/06-2, а также после возникновения права требования истца к ответчику в связи с вводом дома в эксплуатацию и проведением обмеров Проектно-инвентаризационного бюро (далее - ПИБ) в указанных в договорах квартирах.

Податель жалобы считает, что согласно правовой позиции, изложенное в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможность уступки будущего права, не возникшего на момент заключения соглашения, не противоречило действующему на тот момент законодательству.

Податель жалобы ссылается на то, что соглашение является действующим, никем не оспорено, все его условия полностью согласованы, предмет сделки сторонами определен, согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимости уведомления или получение согласия ответчика на переход к истцу права требования не требуется.

По мнению подателя жалобы, будущее требование в соглашении от 19.09.2005 N 19/09 определено способом, позволяющим идентифицировать его на момент возникновения или перехода права требования, считает, что уступленное требование точно идентифицируется исходя из приложенных к иску договоров и ведомости обмеров ПИБ, указывает, что перечень всех квартир третьего лица, по которым оно заключает договоры долевого участия, прямо содержится в приложению к соглашению - квартирографии, при этом третье лицо признало условия соглашения действующими, а исковые требования законными и обоснованными.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в соглашении не указаны конкретный размер понесенных истцом затрат. Податель жалобы ссылается на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и считает, что отсутствие в соглашении размера понесенных истцом затрат не свидетельствует о дарении указанного права требования.

Податель жалобы ссылается на статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что обязательства истца перед ответчиком и его дольщиками в полном объеме исполнены, а от исполнения своих обязательств перед истцом ответчик уклоняется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЭнергоИнвест" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест" заключен договор от 05.04.2000 N 5/4, согласно которому ЗАО "ЭнергоИнвест" денежными средствами и другими активами по согласованию сторон пропорционально своей доле в объекте принимает долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а.

Согласно пункту 1.4 договора доля инвестора в объекте составляет 90% площадей квартир в соответствии с проектной документацией и уточняется подписанной сторонами квартирографией.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (генеральный инвестор), ЗАО "Энергостройсервис" (инвестор 1), ЗАО "ЭнергоИнвест" (инвестор 2) заключено соглашение от 19.09.2005 N 19/09 к договорам от 05.04.2000 N 5/4 и от 17.08.2000 N 17/04.

В пункте 8 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с отказом инвестора 2 от инвестирования 2 и 3 очередей строительства, генеральный инвестор в порядке частичной компенсации понесенных инвестором 2 затрат, уступает инвестору 2 свои права по заключенным генеральным инвестором с дольщиками договорам долевого участия, в т.ч. свое право требования на получение доплаты в случае превышения фактической площади квартир по результатам обмера ПИБ над их договорной площадью.

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" заключены договоры от 29.06.2007 N N 29/06-1 и 29/06-2, в соответствии с которыми ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" привлекает ООО "Готика" к строительству объекта в качестве инвестора с целью приобретения ООО "Готика" после ввода объекта в эксплуатацию в собственность квартиры общей площадью 61,4 кв. м на третьем этаже в секции 2 (два), тип 2.1, и квартиры общей площадью 85,4 кв. м на девятом этаже в секции 1 (один), тип 3.1.

Пунктами 2.1 - 2.5 договоров от 29.06.2007 N N 29/06-1 и 29/06-2 стороны установили, что ООО "Готика" участвует в инвестировании стоимости всех фактических затрат по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта, оплате инфраструктуры и технических условий и т.д. пропорционально своей доле в объекте (в квадратных метрах общей площади квартиры), а также определена расчетная стоимость одного квадратного метра квартир и общая расчетная стоимость квартир, а также определен срок для оплаты расчетной стоимости квартир.

В соответствии с пунктами 2.6 договоров от 29.06.2007 N N 29/06-1 и 29/06-2 окончательный расчет между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика" осуществляется на основании сверки взаиморасчетов по инвестициям и с учетом данных, полученных в результате обмера площадей ПИБ.

Многоквартирный жилой дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0917в-2013 от 30.04.2013.

Дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7.

Из ведомости помещений и их площадей от 13.01.2012, выданной ПИБ Фрунзенского района, характеристики квартиры, указанные в договоре от 29.06.2007 N 29/06-1, соответствуют характеристикам квартиры N 67 на 3 этаже построенного здания, общей площадью 64,3 кв. м, включающей площадь квартиры 62,7 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,6 кв. м, а характеристики квартиры, указанной в договоре от 29.06.2007 N 29/06-2, соответствуют характеристикам квартиры N 147 на 9 этаже дома, общей площадью 89,7 кв. м, включающей площадь квартиры 88,2 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 1,5 кв. м.

Ссылаясь на то, что по результатам обмеров ПИБ площади квартир, являющихся объектами инвестиционной деятельности по договорам от 29.06.2007 N N 29/06-1 и 29/06-2, превысили предусмотренные договорами расчетные площади квартир, считая, что в связи с этим у ООО "Готика" возникло обязательство по оплате ЗАО "ЭнергоИнвест" стоимости соответствующего превышения метража квартир, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ЗАО "ЭнергоИнвест" не представило доказательств возникновения у ООО "Готика" обязанности по доплате ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" денежных средств в размере 300 000 руб. на основании договоров от 29.06.2007 N N 29/06-1 и 29/06-2 и перехода к ЗАО "ЭнергоИнвест" права требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что обязательство ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", указанное в пункте 8 соглашения от 19.09.2005 N 19/09, представляет собой уступку требования (цессию), и пришёл к выводу о то, что ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не соблюдены требования статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пункт 8 соглашения не содержит конкретного перечня договоров долевого участия, равно как и отсутствует указание на размер компенсации понесенных истцом затрат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование иска ЗАО "ЭнергоИнвест" ссылается на возникновение у него на основании соглашения от 19.09.2005, заключенного им с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", права требовать у ответчика перечисления 300 000 руб. доплаты в связи с превышением фактической площади квартир, установленной в результате обмеров ПИБ, по отношению к площади квартир, указанной в договорах долевого участия в строительстве, заключенных между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика".

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие у ответчика неисполненного обязательства по внесению денежных средств по упомянутым договорам долевого строительства. Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, завершение строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположены упомянутые квартиры, осуществил Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь" на основании распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп. Сведений о том, что упомянутые квартиры приняты ООО "Готика" во исполнении упомянутых договоров долевого участия между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика", в деле нет. Наличие задолженности ответчика перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по этим договорам имеющимися в деле доказательствами не подтверждается. Представленным истцом актам сверки расчётов суды дали правильную оценку и обоснованно посчитали, что они не подтверждают наличие задолженности по договорам долевого участия между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ООО "Готика", поскольку составлены истцом, не являющимся стороной этих договоров, и не подписаны ни ООО "Готика", ни ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". В связи с тем, что не доказано наличие обязательства ООО "Готика" перед ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" по перечислению истребуемых по настоящему иску денежных средств, суды сделали обоснованный вывод о том, что не доказан переход этого права требования к ЗАО "ЭнергоИнвест".

Суды правомерно сослались на то, что условия соглашения от 19.09.2005 N 19/09, заключенного между ЗАО "ЭнергоИнвест" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", не содержат данных о том, по каким договорам долевого участия в строительстве уступается право требования, в связи с чем невозможно установить объем и характер уступленного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А56-8176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, ОГРН 1037851011550, ИНН 7826715816, из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по платежному документу от 05.02.2015, терминал 103232.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин