Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-1242/14 по делу N А05-8078/2014

16 марта 2015 г.

Дело N А05-8078/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Уемская средняя общеобразовательная школа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А05-8078/2014 (судья Шадрина А.Н.),

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Уемская средняя общеобразовательная школа", место нахождения: 163502, Архангельская обл., Приморский р-н, Уемский пос., Заводская ул., д. 10, ОГРН 1022901496078, ИНН 2921002502 (далее - Школа), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торопнину Алексею Николаевичу, ОГРНИП 305293001700072, ИНН 292100030855, о взыскании 81 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 4386 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования "Приморский муниципальный район", место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2014 (судья Волков И.Н.), с учетом определения об исправлении опечатки от 09.09.2014, с ИП Торопнина А.Н. взыскано в пользу Школы 81 452 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 2239 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2014, решение суда первой инстанции от 02.09.2014 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Школа просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, а решение суда первой инстанции от 02.09.2014 оставить в силе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда о недоказанности истцом своего требования.

Торопнин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению в связи со следующим.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Школа в своей кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом своего требования.

Указанный довод не соотносятся с теми основаниями для отмены судебного акта, которые предусмотрены в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении у Школы отсутствует право кассационного обжалования постановления апелляционного суда от 17.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Уемская средняя общеобразовательная школа" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А05-8078/2014 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Уемская средняя общеобразовательная школа" 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2015 N 795050.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев