Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-9651/13 по делу N А56-45768/2012

17 марта 2015 г.

Дело N А56-45768/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Кичко Сергея Юрьевича представителя Щербины А.А. (доверенность от 01.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский контейнер" Чинчирик К.Д. (доверенности от 07.04.2014),

рассмотрев 10.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-45768/2012 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, лит. К, ОГРН 1027806060501, ИНН 7811015716 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балтийский контейнер", место нахождения: 196941, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит. АВ, ОГРН 1117847019960, ИНН 7817321692 (далее - Общество).

Определением от 13.09.2012 заявление Компании принято к производству.

Определением от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна, о чем 12.01.2013 опубликовано сообщение.

Решением от 28.10.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Конкурсный управляющий Зомба Е.Г. обратилась 03.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по выплате дивидендов участнику Общества Кичко Сергею Юрьевичу на общую сумму 1 246 700 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Кичко С.Ю. полученных им по оспариваемым сделкам денежных средств.

Определением от 01.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение от 01.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кичко С.Ю. просит отменить определение от 01.09.2014 и постановление от 29.12.2014, отказать конкурсному управляющему в признании недействительными оспариваемых сделок либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кичко С.Ю. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал информацией о неплатежеспособности Общества, поскольку в отношении должника не была введена какая-либо процедура банкротства, данные финансового анализа свидетельствовали о положительной динамике финансовых показателей Общества; не обладал должник и признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель Кичко С.Ю. поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-72407/2011, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.07.2011 заключен договор N 7806/210/07-2011, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование на праве аренды нежилые производственные помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, литера АВ. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. По акту от 01.07.2011 приема-передачи помещения переданы Обществу. Общество, подписав без возражений акты за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года на общую сумму 3 695 126 руб. 76 коп., в нарушение принятых на себя обязательств по договору аренды, арендную плату за указанный период не внесло.

Решением суда от 19.03.2012 по делу N А56-72407/2011 требования Компании о взыскании с Общества указанной суммы долга удовлетворены.

Как следует из материалов дела, Кичко С.Ю. является единственным участником должника и до 28.10.2013 исполнял обязанности генерального директора Общества.

В период с 24.01.2012 по 20.06.2012 со счета должника в пользу Кичко С.Ю. списано 1 246 700 руб. в порядке выплаты дивидендов (платежными поручениями от 24.01.2012 на сумму 138 900 руб. и на сумму 64 000 руб., от 02.02.2012 на сумму 100 000 руб., от 21.02.2012 на сумму 221 650 руб., от 28.03.2012 на сумму 221 650 руб. на основании решения единственного участника Общества от 30.12.2011 N 2, а также платежным поручением от 20.06.2012 на сумму 500 500 руб. на основании решения единственного участника Общества от 26.04.2012 N 4).

Конкурсный управляющий оспорил сделки по выплате дивидендов Кичко С.Ю. на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что Кичко С.Ю., являясь единственным участником Общества, то есть заинтересованным лицом по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, обладал доступом к финансовой документации Общества; на момент выплаты дивидендов у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед Компанией, подавшей 30.12.2011 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск о взыскании таковой с Общества, кроме того, в бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность в сумме 13 607 000 руб., следовательно, сделки причинили вред имущественным интересам кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств 28.03.2012 и 20.06.2012 совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом; решения единственного участника о распределении дивидендов приняты позднее даты возникновения задолженности перед Компанией, существовавшей к тому моменту более трех месяцев, в связи с чем выплата дивидендов повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований Кичко С.Ю. перед другим кредитором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, позволяющих признать недействительными подозрительные сделки должника, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Суды исходили из того, что спорные платежи в пользу Кичко С.Ю. (квалифицированные в качестве сделок в силу подпункта 1 пункта 1 Постановления N 63) были совершены в пользу заинтересованных лиц, входящих в органы управления должника, в период подозрительности.

В этой связи и в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) суд первой инстанции констатировал факт осведомленности Кичко С.Ю. о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности должника в период, когда были осуществлены спорные выплаты.

Эти выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и эта цель достигнута, при этом Кичко С.Ю., являясь единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом, то есть заинтересованным лицом, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности по смыслу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве, является обоснованным, поскольку денежное обязательство перед Компанией не было исполнено более трех месяцев.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а именно доказательств того, что прекращение исполнения должником денежного обязательства перед Компанией было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, Кичко С.Ю. в материалы дела не представил.

Ссылки подателя жалобы на последующее поступление денежных средств в размере, позволявшем погасить задолженность перед Компанией, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что признаки неплатежеспособности подлежат установлению на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции также правомерно заключил, что сделки по перечислению денежных средств в марте и в июне 2012 года являются недействительными и по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недобросовестность контрагента.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Суд апелляционной инстанции правомерно, со ссылкой на пункт 2 статьи 29 Закона об обществах, указал, что Общество не вправе было осуществлять выплату дивидендов участнику, поскольку на момент осуществления спорных выплат должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с наличием задолженности, образовавшейся ранее совершения оспариваемых сделок и существовавшей более трех месяцев.

Кассационная инстанция находит этот вывод правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Кичко С.Ю., являясь единственным участником Общества и его генеральным директором, не мог не знать о наличии указанных обстоятельств, его недобросовестность при совершении оспариваемых сделок предполагается.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в нем доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-45768/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичко Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк