Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-365/15 по делу N А56-6340/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" генерального директора Низника Александра (решение единственного участника от 10.10.2013), Ленской А.Б. (доверенность от 05.02.2015 N 03-2015), Сосновец Л.А. (доверенность от 10.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" Квартальнова И.А. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-6340/2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Детская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1137847100764, ИНН 7801597840 (далее - ООО "Новардис Консалтинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг", место нахождения: 115054, Москва, Валовая ул., д. 8, стр. 1, ОГРН 5077746981186, ИНН 7705797740 (далее - ООО "Техносерв Консалтинг"), о взыскании 4 176 125 руб. задолженности по договору от 08.04.2013 N 01-005/13.

Решением суда от 02.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014 решение суда отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Новардис Консалтинг" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Новардис Консалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Техносерв Консалтинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчиком) и ООО "Новардис Консалтинг" (исполнителем) 08.04.2013 заключен договор N 01-005/13 на оказание консультационных услуг, согласно которому исполнитель обязался в установленные сроки оказывать консультационные услуги, составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы). Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект.

Конкретизация необходимых заказчику в рамках проекта услуг, сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения утверждаются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Конкретизация и расширение прав и обязанностей сторон, а также порядок взаимодействия в рамках проекта по внедрению системы утверждается сторонами в уставе проекта и техническом задании (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.

Согласно пункту 2.1 технического задания N 1 услуги должны быть оказаны в 4 этапа.

Пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что каждый этап проекта состоит из определенного количества фаз, перечень которых с указанием соответствующего им результата приведен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания.

Оплата услуг производится в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 4.2 технического задания.

ООО "Техносерв Консалтинг" 10.06.2013 платежным поручением N 887 перечислило исполнителю 21 511 000 руб. аванса.

ООО "Новардис Консалтинг", оказав услуги по 27 фазам этапа 1 проекта, направило заказчику акты об оказанных услугах, а 12.09.2013 - претензию с требованием уплатить за оказанные услуги 4 176 125 руб.

Не получив оплаты, ООО "Новардис Консалтинг" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования ООО "Новардис Консалтинг" обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела и применив положения статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 7.1 договора при оказании услуг по фиксированной цене их приемка производится после завершения каждого этапа проекта по акту об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения акта об оказанных услугах обязан подписать его либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта, в противном случае акт считается подписанным заказчиком, а соответствующие обязательства исполнителя - выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием N 1 определено, что услуги должны быть оказаны в 4 этапа.

Судами установлено, что в связи с неполным перечислением аванса исполнитель в соответствии с положениями пункта 11.1 договора с 15.07.2013 приостановил оказание услуг, о чем уведомил заказчика письмом от 04.07.2013 N 004-07/13, направив заказчику для подписания акты о приемке фактически оказанных услуг по 27 из 56 фаз, относящихся к 1 этапу договора.

ООО "Техносерв Консалтинг" 26.07.2013 уведомило исполнителя об отказе от подписания предъявленных актов.

В договоре закреплено право исполнителя до полного погашения задолженности приостановить оказание услуг.

Из содержания пункта 11.5 следует, что в случае приостановления оказания услуг по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика оплатить время приостановления исходя из дневных ставок специалистов. Стоимость услуг определяется в соответствии с положениями пункта 6.3 договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что договором не предусмотрено право исполнителя требовать у заказчика приемки услуг до завершения конкретного этапа проекта.

Согласно пункту 2.4 технического задания этап проекта считается завершенным, а исполнитель имеет право на его оплату с момента подписания по всем фазам, входящим в этап проекта актов об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 4.4 технического задания в случае направления заказчиком исполнителю мотивированного письменного отказа от подписания акта об оказании услуг по отдельным фазам, входящим в соответствующий этап проекта, заказчик в любом случае производит оплату за фактически оказанные услуги (фазы, принятые по акту об оказанных услугах) не позднее 5 рабочих дней с даты окончания соответствующего этапа проекта в соответствии со сроками, определенными в приложении А08 "План этапов и выполнения проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания. Оплата услуг по фазам, результаты которых не приняты заказчиком на дату окончания этапа проекта в соответствии со сроками, определенными в приложении А08 "План этапов и выполнения проекта", осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента принятия результатов услуг по соответствующей фазе по акту об оказанных услугах.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что положения пункта 4.4 технического задания применяются в случае, когда весь этап работ сдается целиком, но при приемке работ у заказчика имеются претензии к отдельным фазам соответствующего этапа проекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 N А56-15507/2014 договор от 08.04.2013 N 01-005/13 признан действующим, требование о его расторжении оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование ООО "Новардис Консалтинг" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по 27 из 65 фаз, относящихся к 1 этапу договора, не основано на условиях договора.

Довод ООО "Новардис Консалтинг" о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв судебном заседании.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании 17.11.2014 был объявлен перерыв до 19.11.2014. Судебное заседание было продолжено 19.11.2014 тем же составом судей.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Состав суда, объявив после перерыва о продолжении судебного заседания, о том, что все доказательства исследованы и представители сторон заслушаны в судебном заседании 17.11.2014, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Резолютивная часть постановления объявлена составом суда 19.11.2014. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Замечания на протокол сторонами не подавались.

В судебном заседании 17.11.2014 протокол вел секретарь судебного заседания Кривоносова О.Г., 19.11.2014 (после перерыва) помощник судьи Бебишева А.В. Отводы помощнику судьи или секретарю судебного заседания в соответствии со статьей 23 АПК РФ ООО "Новардис Консалтинг" не заявлялись.

Протокол подписан председательствующим судьей, секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г. и помощником судьи Бебишевой А.В.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А56-6340/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева