Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-371/15 по делу N А56-29795/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-29795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" Хрусталева А.В. (доверенность от 13.08.2014),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-29795/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кингисеппский леспромхоз" (место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 35, ОГРН 1024701429060, ИНН 4707000651; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера А, ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186; далее - Комитет) от 29.04.2014 N 40290-14/Д о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судебные инстанции, исходя из нормативных положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 27 и 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2055 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали вывод о том, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права (статьи 29 АПК РФ), просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь по заключенному с Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области договору от 16.12.2008 N 2-2008-12-258-3 арендатором лесного участка в Кингисеппском лесничестве, в 2013 году не в полном объеме выполнило установленные проектом освоения лесов ежегодные мероприятия по противопожарному обустройству лесов (протокол об административном правонарушении от 18.04.2014 N 40290-14/Д).

Постановлением Комитета от 29.04.2014 N 40290-14/Д Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из материалов дела усматривается, что Общество оспорило в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ), настоящее дело в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных критериев отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-29795/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кингисеппский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян