Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-494/15 по делу N А26-3533/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А26-3533/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А26-3533/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Интернационалистов, 8, 35, ОГРН 31031000704, ИНН 1004017825 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ", место нахождения: Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Калевала, 13, ОГРН 1051001672402, ИНН 1004011848 (далее - МУП), о взыскании 236 500 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2013 N КР 68/12-13 и 9544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе МУП ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.08.2014 и постановление от 09.12.2014 отменить.

Податель жалобы считает, что выполненные работы с учетом их некачественного выполнения подлежат частичной оплате - в размере 130 000 руб. - в соответствии с подписанным мировым соглашением. Кроме того, МУП оспаривает размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по периоду их начисления.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2013 между Обществом (подрядчиком) и МУП (заказчиком) заключен договор подряда N КР 68/12-13, по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать подъезд многоквартирного дома N 7 по Карельской улице в городе Костомукша, а заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ - с 20.12.2013 по 20.02.2014.

Стоимость работ определена в размере 395 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен следующий порядок расчета: в течение пяти дней с момента заключения договора заказчик уплачивает подрядчику и 118 000 руб. на приобретение материалов на основании представленного счета. Оставшуюся сумму - 277 000 руб. заказчик уплачивает в течение пяти дней с момента окончания работ по ремонту подъезда на основании акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Аванс в размере 118 500 руб. был перечислен по платежному поручению от 25.12.2013 N 693. О выполнении работ заказчик был уведомлен 03.03.2014. Ему было предложено провести осмотр и приемку объекта и подписать акты формы КС-2, КС-3.

Подрядчик, устранив выявленные заказчиком недостатки, направил последнему письмо от 13.03.2014 об окончании работ, с повторным предложением оплатить выполненные по договору работы согласно прилагаемым актам выполненных работ и счету-фактуре.

На претензионное письмо N 0016 от 25.03.2014 об оплате работ заказчик, ссылаясь на акт обследования, проведенного 25.03. 2014, предложил подрядчику в срок до 20.04.2014 безвозмездно устранить все недостатки выполненных работ.

Подрядчик претензии заказчика не признал. Претензия подрядчика от 09.04.2014 N 0022/2 с требованием в срок до 15.04.2014. оплатить выполненные работы по договору оставлена заказчиком без ответа.

Общество, считая свои права нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приняв во внимание, что МУП не подписало акт выполненных работ и не предоставило в адрес Общества свои письменные замечания на акт выполненных работ и замечания на справку о стоимости выполненных работ, суды признали односторонний акт доказательством выполнения работ.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суды исходили из того, что заказчик не заявлял каких-либо требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, после устранения подрядчиком недостатков и направления соответствующего уведомления. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчик не подавал. Обращения истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания.

Ответчик ссылается на претензии, направленные в адрес подрядчика, относительно некачественного выполнения ремонта.

В свою очередь истец утверждает, что исправил недостатки, однако МУП оставил его претензии об оплате без ответа.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ МУП не представило доказательств того, что после получения от подрядчика акта выполненных работ и его претензий направило ему мотивированный отказ от его подписания, возражения на претензии.

Суды, оценив имеющуюся в деле переписку сторон, пришли к выводу, что заказчиком не доказано невыполнение подрядчиком спорных работ.

При таких условиях суды пришли к правомерному вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от принятия работ и подписания направленных ему актов.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность оплатить результаты выполненных работ возникает у заказчика только после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В данном случае Общество подтвердило факт выполнения работ по договору надлежащими доказательствами. Заказчик в свою очередь не подтвердил невозможность использования результата работ из-за наличия неустранимых дефектов. Ходатайства о проведении экспертизы относительно объемов и качества работ не заявлено.

Соответственно заказчик обязан оплатить выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Неисполнение МУП данной обязанности подтверждается материалами дела. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 236 500 руб. (учтены аванс и 40 000 руб., перечисленных позже), которые суд обоснованно, в соответствии с требованиями статей 711 ГК РФ, взыскал с ответчика.

Ответчик ссылается на подписанное сторонами мировое соглашение от 30.06.2014, согласно которому он должен уплатить по договору 130 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, данное мировое соглашение не было утверждено судом. Истец не поддержал ходатайство об утверждении соглашения, заявил ходатайство об увеличении требований. В данном случае стороны не пришли к мировому соглашению. Поэтому суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Согласно части 4 статьи 139 АПК РФ заключенное сторонами мировое соглашение, не утвержденное арбитражным судом, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и поэтому суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании долга, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций; суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Вместе с тем податель жалобы оспаривает и взыскание 9544 руб. 40 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, представляет свой расчет, указывая период просрочки с 18.03.2014 по 19.08.2014.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в установленные договорами сроки обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Суды взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из представленного истцом расчета процентов, исчисленных за период с 13.03.2014 по 19.08.2014. При отсутствии возражений другой стороны суды признали расчет обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу требований статьи 395 ГК РФ в связи с просрочкой ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты наступления срока платежа.

Соответственно, необходимо установить дату начала исчисления срока нарушения МУП обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает оставшуюся сумму задолженности в течение пяти дней с момента окончания работ по ремонту подъезда на основании акта выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры.

Данные обстоятельства истец при расчете процентов не учел.

Соблюдение порядка исполнения денежного обязательства суд первой инстанции не проверил. Не сделал этого и апелляционный суд.

Следовательно, взыскание процентов при отсутствии проверки периода их начисления нельзя признать правомерным.

Судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело в этой части - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования в части взыскания процентов, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора в этой части, оценить расчет процентов другой стороны и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А26-3533/2014 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Центр муниципальных расчетов муниципального образования "Костомукшский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОСТАСТРОЙ-МОНТАЖ" 9544,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело N А26-3533/2014 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова