Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-544/15 по делу N А56-4127/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А56-4127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Ворона А.С. (доверенность от 26.12.2014), от закрытого акционерного общества "ШАРМ" Бобковской Е.В. (доверенность от 12.01.2015), от закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" Маранди М.Д. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ШАРМ" и Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4127/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "ШАРМ", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11, ОГРН 1027808010911, ИНН 7816123842 (далее - ЗАО "Шарм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет, КУГИ), о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 127,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:5, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, и о признании за ЗАО "Шарм" права собственности на нежилое помещение 1Н общей площадью 125,9 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:11:61:5, расположенное по указанному адресу (с учетом уточнения требования), о прекращении права собственности ЗАО "Шарм" на нежилые помещения 4Н, 5Н общей площадью 517,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:6, расположенные по этому же адресу, и о признании права собственности ЗАО "Шарм" на нежилое помещение 4Н общей площадью 1 209,8 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:11:61:7, расположенное по тому же адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" (далее - ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) и администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербург (далее - администрация).

Решением суда от 23.08.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд прекратил право собственности ЗАО "Шарм" на нежилые помещения 4Н, 5Н с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:6 и признал за ЗАО "Шарм" право собственности на нежилое помещение 4Н с кадастровым номером 78:13:7408:11:61:7, в остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Шарм" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в части отказа в иске выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального права, и просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части просит оставить решение и постановление без изменения.

Податель жалобы указывает, что ЗАО "Шарм" являлось собственником 79/1270 доли в праве общей долевой собственности на помещение 1Н и собственником помещения 4Н, 5Н, которые подверглись реконструкции на основании разрешения на строительство от 29.09.2008 N 78-17000920 и введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2010 N 78-1517в-2010; ЗАО "Шарм" дважды обращалось в Управление Росреестра с заявлениями о прекращении права собственности на помещения 1Н, 4Н, 5Н и регистрации права собственности на помещения 1Н и 4Н, сообщением от 15.07.2013 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, мотивировав отказ тем, что в зону реконструкции помимо нежилых помещений 4Н, 5Н попало нежилое помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, в связи с чем необходимо заявление от всех собственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды либо изменение предмета аренды помещения 1Н, арендуемого ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" по договору от 26.01.2004 N 21-А001505 с комитетом; ЗАО "Шарм" обратилось в КУГИ, который письмом от 26.07.2013 N 4031-21/13 отказал в обращении с совместным заявлением в Управление Росреестра, мотивируя отказ тем, что отсутствует его согласие как участника общей долевой собственности на помещение 1Н на реконструкцию.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу N А56-7890/2012, которым установлено существование реконструированного объекта и ликвидация прежнего объекта (помещения 1-Н, 4-Н, 5-Н), вступает в противоречие с информацией на спорный объект, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

ЗАО "ШАРМ" полагает, что правомерно заявило требование о прекращении права собственности на помещение 1Н, существовавшее до реконструкции, и о признании права собственности на вновь созданный объект 1Н, считает, что судами нарушены статья 118 Конституции Российской Федерации, статьи 8.1, 218, 131, 218, 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на то, что сделанные судами выводы в части удовлетворения иска противоречат законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности создания помещения 4Н, ссылается при этом на то, что реконструкция строения заключалась в надстройке второго этажа одноэтажной части и третьего этажа двухэтажной части здания, что привело к изменению его наружных границ, при реконструкции помещений 4Н, 5Н произошло изменение внешних границ самого здания, считает, что изменение технических характеристик здания в отсутствии соблюдения разрешительной процедуры, установленной публичным собственником, недопустимо.

Комитет ссылается на пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указывает, что в период согласования проведения реконструкции в 2004 году действовал Закон Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга", согласно пункту 1 статьи 5 этого закона объекты инвестирования могут предоставляться потенциальным инвесторам в порядке, установленном настоящим законом на торгах (конкурсах, аукционах) либо целевым образом. Податель жалобы ссылается на то, что решение о целевом предоставлении объекта в деле нет, в связи с чем полагает, что ЗАО "Шарм" не соблюдена процедура проведения реконструкции спорного помещения.

Податель жалобы полагает, что отсутствие проведения процедуры реконструкции в установленном порядке нарушает право Санкт-Петербурга как участника общей долевой собственности на помещение в спорном здании.

Комитет ссылается на договор со множественностью лиц на стороне арендатора от 12.10.2007 N 21-ЗД01416 аренды земельного участка площадью 969 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 1, литера В, согласно пункту 2.3 которого арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Шарм" просит в удовлетворении кассационной жалобы комитета отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители КУГИ и ЗАО "Шарм" подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны. Представитель ЗАО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" пояснил, что в части помещения 4Н полагается в этом вопросе на усмотрение суда, а в части помещения 1Н считает, что истцом не представлено доказательств возникновения его права собственности на все помещение.

Управление Росреестра и администрация Фрунзенского района города Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "ШАРМ" является собственником 79/1270 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1Н площадью 127,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:5, и собственником нежилых помещений 4Н, 5Н общей площадью 517,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 09.03.2007 серия 78-АВ N 552562 и от 02.04.2007 серия 78-АВ N 155200.

В ЕГРП в отношении указанных объектов недвижимого имущества имеются записи в виде ограничения (обременения) - "продажа объекта или его залог осуществляется по согласованию с Фондом имущества Санкт-Петербурга".

В ЕГРП 05.04.2004 за N 78-01-50/2004-663.2 произведена государственная регистрация права аренды на основании договора аренды от 26.01.2004 N 21-А001505, заключенного между комитетом и ЗАО "Петроэлектросбыт" в отношении части нежилого помещения 1Н (3-9) МОП 1Н (1,2) площадью 122,3 кв. м.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдала ЗАО "ШАРМ" разрешение от 29.09.2008 N 78-17000920-2008 на реконструкцию здания парикмахерской, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская, д.11, литер В, в части помещений 1-Н, 4-Н, 5-Н с надстройкой здания блока бытового обслуживания.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.11.2010 N 78-1571в-2010, выданного ЗАО "ШАРМ" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, реконструированный объект капитального строительства - здание парикмахерской в части помещений 1Н, 4Н, 5Н с надстройкой здания блока бытового обслуживания введен в эксплуатацию.

ЗАО "ШАРМ" обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 29.12.2012 о регистрации прекращения права собственности на помещения 4Н, 5Н и с заявлением о регистрации права собственности на помещение 4Н по адресу: Санкт - Петербург, Будапештская ул., д.11, лит. В.

Уведомлением от 11.06.2013 N 78-78-36/007/2012-420, 78-78-36/007/2012-421 Управление Росреестра сообщило ЗАО "ШАРМ" о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что в зону реконструкции помимо помещения 4Н, попало помещение 1Н, находящееся в долевой собственности, кроме того, помещение 1Н обременено арендой (договор от 26.01.2004 N 21-А001505). Управление Росреестра предложило ЗАО "ШАРМ" устранить причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации: подать заявление о прекращении права собственности и заявление о регистрации права собственности на реконструированный объект от всех сособственников помещения 1Н, а также заявление о прекращении права аренды в отношении указанного помещения, либо документы, свидетельствующие об изменении предмета аренды.

Управление Росреестра уведомлением от 15.07.2013 отказало ЗАО "ШАРМ" в регистрации прав собственности на нежилое помещение 4Н по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, лит. В, мотивируя отказ тем, что на регистрацию не представлены заявление от всех сособственников помещения 1Н, кроме того, в отношении помещения 1Н зарегистрировано обременение в виде аренды.

Ссылаясь на то, что комитет как представитель собственника доли в праве общей долевой собственности на помещение 1Н отказывается в добровольном порядке зарегистрировать права на измененное в результате реконструкции помещение 1Н, что не дает возможности истцу зарегистрировать право собственности на образованное после реконструкции помещение 4Н, ЗАО "ШАРМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил пункт 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований прекращения права общей долевой собственности на помещение 1Н и возникновения у истца права собственности на это помещение, отказал в части требований, касающихся помещения 1Н.

Суд применил статью 12, часть 1 статьи 218, статью 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 и 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что истец является собственником помещений 4Н, 5Н, сослался на структуру ведения ЕГРП и пришёл к выводу о том, что кадастровый учёт объекта недвижимости с присвоением ему после проведения реконструкции нового кадастрового номера свидетельствует о ликвидации объекта недвижимости, который был реконструирован, что исключает возможность существования одновременно старого нежилого помещения 4Н, 5Н и вновь созданного помещения 4Н, как объектов зарегистрированных прав. Суд счёл доказанным правомерное создание в результате проведенной реконструкции помещений 4Н, 5Н помещения 4Н, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении права собственности ЗАО "ШАРМ" на помещения 4Н, 5Н, и о признании за ним права собственности на нежилое помещение 4Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал в постановлении, что перечень уникальных характеристик объекта недвижимости предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", который в силу пункта 3 статьи 1 указанного закона и пункта 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует формирование источника сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих его существование в качестве индивидуально-определенной вещи, а изменение уникальных характеристик объекта в результате реконструкции влечет прекращение существования прежнего объекта недвижимости и возникновение нового. Апелляционный суд отклонил доводы комитета о том, что реконструкция проведена в отсутствии законных оснований, посчитав, что они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения права общей долевой собственности на помещение 1Н.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска в части прекращения права общей долевой собственности ЗАО "Шарм" и Санкт-Петербурга на нежилое помещение 1Н общей площадью 127,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:5 и признания за ЗАО "Шарм" права собственности на нежилое помещение 1Н, образованное в результате реконструкции.

Как следует из материалов дела помещение 1Н с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:5 принадлежит на праве общей долевой собственности ЗАО "Шарм" и городу Санкт-Петербургу.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суды сделали правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается возникновение обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права общей долевой собственности на помещение 1Н с кадастровым номером 78:13:7408:3:52:5 и возникновении права собственности истца на помещение 1Н с кадастровым номером 78:13:7408:11:61:5.

Поскольку участники общей долевой собственности не согласовали прекращения общей долевой собственности в связи с реконструкцией помещений 1Н, 4Н, 5Н на ранее существовавшее помещение 1Н и возникновения права собственности ЗАО "Шарм" на образованное в результате реконструкции помещение 1Н, суды обоснованно посчитали, что не имеется оснований для удовлетворения иска в этой части.

Сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы, касающиеся иска в части прекращения права собственности ЗАО "Шарм" на прежний объект недвижимости - помещения 4Н, 5Н и возникновения его права собственности на новый объект недвижимости 4Н, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, реконструкция объекта произведена на основании разрешения на реконструкцию от 29.09.2008, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с получением необходимых согласований. Созданные в результате реконструкции объекты введены в эксплуатацию на основании разрешения от 08.11.2010, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Доводы о том, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям статей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведены.

Ссылка комитета на то, что не соблюдена процедура проведения реконструкции спорного помещения, правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Материалами дела подтверждается, что истцом произведена реконструкция находящегося в его собственности помещения 4-Н, 5-Н и находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика помещения 1Н. Из имеющейся в деле разрешительной документации следует, что распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга "О проектировании и реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 11, литера В, ЗАО "Шарм" в части помещений 5Н, 4Н, 1Н с надстройкой 3-его этажа под расширение помещений парикмахерской" подготовлено в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта и реконструкции собственниками объектов недвижимости", проведение реконструкции согласовано с соответствующими территориальными и отраслевыми органами Администрации Санкт-Петербурга и иными службами в соответствии с установленным порядком, в связи с чем не имелось оснований для повторного согласования проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 31.10.2006 N 10593. Доводы комитета, касающиеся отсутствия доказательств, подтверждающих согласие второго участника общей долевой собственности помещения 1Н на реконструкцию объекта, обоснованно отклонены судами обеих инстанций, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что нарушение процедуры согласования реконструкции спорного объекта недвижимости, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, правильно применив нормы материального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-4127/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ШАРМ" и Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин