Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-2473/13 по делу N А56-44317/2011

17 марта 2015 г.

Дело N А56-44317/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Полковниковой М.С. (доверенность от 25.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Худорожкова А.В. (доверенность от 22.01.2015),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-44317/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - ООО "ЖКС N 1"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1037843000381, ИНН 7825128533 (далее - Общество), о взыскании 324 975 руб. задолженности по оплате теплоснабжения и 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, заявленные требования удовлетворены в части 650 581 руб. 42 коп. задолженности, 16 011 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2013 решение суда первой инстанции от 18.10.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 05.11.2013 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ООО "ЖКС N 1" взыскано 95 136 руб. 02 коп. задолженности, 3805 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество 14.04.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.07.2014 и постановление от 25.11.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления в части взыскания 70 680 руб.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности материалами дела того, что представитель Дзуцева О.В. является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (далее - ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ"), с которым Обществом 07.09.2011 заключен договор N 1112-2/К об оказании юридических услуг. Общество считает, что у него не было необходимости представления таких доказательств, поскольку пунктом 5.1 названного договора предусмотрено право ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (исполнителя) для оказания юридических услуг привлекать адвокатов, юрисконсультов и иных специалистов по своему усмотрению независимо от их нахождения в штате исполнителя.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он просил отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, подтверждающих нахождение Дзуцевой О.В. в штате ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ", однако суд не удовлетворил просьбу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае Общество в качестве доказательств фактического несения судебных расходов представило заключенный им (заказчиком) и ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ" (исполнителем) договор от 07.09.2011 N 1112-2/К и дополнительное соглашение от 19.06.2013, акт приемки оказанных услуг от 25.01.2013, платежные поручения от 24.10.2014 N 155 и от 01.07.2013 N 121.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представительство от имени Общества в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, а также написание отзывов, ходатайств, апелляционной и кассационной жалоб осуществляли Нагуманова Н.П. по доверенности от 19.07.2012 и Дзуцева О.В. по доверенности Общества от 05.12.2012.

Документов, подтверждающих, что указанные лица являлись представителями ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ БИЗНЕС КОЛЛЕГИЯ", в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о заявлении им ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств опровергается материалами дела.

Из содержания обжалуемого определения и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не следует, что Общество заявляло такое ходатайство. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению заявления, назначенное на 16.05.2014, в котором присутствовали представители Общества, было отложено на 29.07.2014.

Общество в судебном заседании апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о принятии на работу Дзуцевой О.В., которое было отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество своевременно не воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, оно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

При таких обстоятельствах правомерны выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в пользу заявителя, который не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта оказания ему при рассмотрении настоящего дела юридических услуг в рамках договора от 07.09.2011 N 1112-2/К.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-44317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева