Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-746/15 по делу N А66-11308/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А66-11308/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер" Хомякова М.С. (доверенность от 19.01.2015 без номера),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханика" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-11308/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" (место нахождения: 142103, Московская область, город Подольск, улица Рощинская, дом 3, ОГРН 1025004701985; ИНН 5036001060; далее - ОАО "ПХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханика" (место нахождения: 172386, Тверская область, город Ржев, шоссе Заводское, дом 2, ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - ОАО "Электромеханика") о расторжении договора от 20.11.2007 N 174/07, в соответствии с которым ОАО "Электромеханика" обязывалось в период с октября 2008 года по апрель 2009 года изготовить по документации ОАО "ПХМЗ" и передать в собственность данного заказчика печные агрегаты "PCMP CZ1500/250" в количестве пяти единиц в соответствии со спецификацией в комплекте с системой автоматического управления, а также выполнить шеф-монтажные работы.

Как указывал истец, в связи с наличием технических замечаний к первому из изготовленных агрегатов, не устраненных ОАО "Электромеханика", и возникшими в связи с этим разногласиями между заказчиком и подрядчиком работы по договору с 03.03.2009 приостановлены на неопределенный срок.

В связи с этим конкурсный управляющий ОАО "ПХМЗ" 09.12.2013 инициировал процедуру расторжения договора от 20.11.2007 N 174/07 в связи с существенным нарушением ответчиком условий этого договора.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 иск ОАО "ПХМЗ" удовлетворен, договор от 20.11.2007 N 174/07 расторгнут.

Данное решение обжаловано ОАО "Электромеханика" в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер" (место нахождения: 109202, Москва, шоссе Фрезер, дом 5/1, офис I, комн. 47, ОГРН 1127746092627, ИНН 7721749920; далее - ООО "ЮрПартнер") о процессуальном правопреемстве, в котором данное общество со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.20.2014 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 01.03.2013 б/н указало на переход к нему прав ОАО "ПХМЗ" по договору с ответчиком от 20.11.2007 N 174/07 в полном объеме.

Определением от 27.01.2015 апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство, заменив ОАО "ПХМЗ" на ООО "ЮрПартнер", и отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "Электромеханика", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда от 27.01.2015 в части процессуального правопреемства, обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на это определение, в котором просит отменить указанный судебный акт в данной части и отказать ООО "ЮрПартнер"в удовлетворении ходатайства.

По мнению подателя жалобы, сделка по переводу прав, совершенная 31.10.2014 между конкурсным управляющим ОАО "ПХМЗ" и ООО "ЮрПартнер" после завершения 24.10.2014 конкурсного производства, является в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой. Как считает ОАО "Электромеханика", цессионарию (ООО "ЮрПартнер") передано несуществующее право требования, что исключает правопреемство в материальном правоотношении. Также ОАО "Электромеханика" считает, что в рассматриваемом случае уступка требования в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ должна была производиться с согласия должника.

В судебном заседании представитель ООО "ЮрПартнер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ОАО "Электромеханика" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

ОАО "ПХМЗ" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ЮрПартнер" с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужило заключение с конкурсным управляющим ОАО "ПХМЗ" дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств ОАО "ПХМЗ" по договору от 01.03.2013 об оказании юридических услуг последнее передает ООО "ЮрПартнер" принадлежащие ОАО "ПХМЗ" права по договору от 20.11.2007 N 174/07, заключенному между ОАО "ПХМЗ" и ОАО "Электромеханика", в том числе право на получение в собственность печных агрегатов "РСМР СZ1500/250" в количестве пяти единиц согласно спецификации (приложение 1 к вышеуказанному договору) в комплекте с системой автоматического управления ("Техническое задание на разработку и изготовление САУ" от 12.12.2006), взыскание аванса по договору в размере 7 500 000 руб., истребование из чужого незаконного владения имущества согласно спецификации, а в случае расторжения договора от 20.11.2007 N 174/07 - право требования неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-36374/10 в отношении ОАО "ПХМЗ" завершено конкурсное производство, ОАО "Электромеханика", считая полномочия конкурсного управляющего с указанной даты прекращенными, возражало против удовлетворения ходатайства ООО "ЮрПартнер"

Суд апелляционной инстанции, признав доводы ОАО "Электромеханика" не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), определением от 27.01.2015 удовлетворил заявление ООО "ЮрПартнер" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемое определение апелляционного суда в части процессуальной замены ОАО "ПХМЗ" на ООО "ЮрПартнер" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-36374/10 в отношении ОАО "ПХМЗ" конкурсное производство завершено,

Исходя из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 2 указанной статьи Закона арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 149 названного Закона с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным.

Приведенные нормы Закона о банкротстве не предусматривают совершение конкурсным управляющим каких-либо действий в отношении имущества и иных активов должника после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

Выводы апелляционного суда об обратном, основанные на толковании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N97), не могут быть признаны обоснованными.

Данным постановлением Пленума даны разъяснения только по тем вопросам, которые касаются права арбитражного управляющего на получение вознаграждения при банкротстве, состоящего из фиксированной суммы и процентов в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а поэтому данные разъяснения не могут быть подвергнуты расширительному толкованию применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При этом в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ N 97 даны разъяснения относительно того, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Таким образом, в этот период не предполагается осуществление арбитражным управляющим каких-либо полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Только в случае, когда в указанный период конкурсный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовать в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры, на что указано в том же пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 97.

Однако, приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означают, что конкурсный управляющий после вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника может по собственному усмотрению совершать от имени должника сделки, направленные на передачу иным лицам прав, вытекающих их обязательственных правоотношений должника.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве уступка прав требования должника осуществляется путем их продажи с согласия собрания кредиторов, то есть до завершения конкурсного производства и с соблюдением условий, предусмотренных данной статьей Закона.

В рассматриваемом случае указанные требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим не соблюдены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что заключив с ООО "ЮрПартнер" дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 3 о передаче прав, принадлежащих ОАО "ПХМЗ" по договору от 20.11.2007 N 174/07, включая право требования исполнения ОАО "Электромеханика" обязательства по передаче заказчику результата подрядных работ (пяти печных агрегатов), конкурсный управляющий тем самым по существу перевел на ООО "ЮрПартнер" и обязанность по оплате этих работ в сумме, превышающей ранее перечисленный аванс, учитывая, что обязанность по возврату ОАО "ПХМЗ" данного аванса у подрядчика к моменту заключения указанного соглашения не наступила.

Таким образом, ООО "ЮрПартнер" одновременно переведены не только права, но и обязанности, вытекающие из правового положения стороны в договоре, существующие на момент заключения дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3 и которые возникнут после совершения этой сделки, что свидетельствует по существу о передаче этой организации договора от 20.11.2007 N 174/07. В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ к передаче договора соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга, что предполагает получение согласия контрагента (кредитора) на совершение такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ при отсутствии такого согласия перевод должником своего долга на другое лицо является ничтожным.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ОАО "Электромеханика" давало ОАО "ПХМЗ" и его конкурсному управляющему согласие на передачу спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку дополнительное соглашение от 31.10.2014 N 3 о передаче ООО "ЮрПартнер" прав, принадлежащих ОАО "ПХМЗ" по договору от 20.11.2007 N 174/07, заключено с нарушением Закона о банкротстве и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований считать правопреемство указанного лица в материальном правоотношении состоявшимся.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При отсутствии материального правопреемства между ОАО "ПХМЗ" и ООО "ЮрПартнер" оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в части замены ОАО "ПХМЗ" на его процессуального правопреемника подлежит отмене с отказом ООО "ЮрПартнер" в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-11308/2014 в части замены открытого акционерного общества "ПХМЗ" на общество с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрПартнер" о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева