Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. N Ф07-429/15 по делу N А52-3325/2013

16 марта 2015 г.

Дело N А52-3325/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны и ее представителей Романюка Б. (доверенность от 03.12.2013), Михайлова В.К. (доверенность от 03.12.2013),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А52-3325/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедовичская лесная компания", место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский р-н, п.г.т. Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 16, ОГРН 1116030000536, ИНН 6004004261 (далее - ООО "ДЛК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаниной Ирине Анатольевне, ОГРНИП 304470702700018, ИНН 470701269750, о взыскании 552 678 руб. 10 коп. задолженности по договору продажи древесины от 10.10.2012 N 01/10-2012 и 51 694 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А52-3325/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДЛК" увеличило размер взыскиваемых процентов до 63 895 руб. 32 коп.

ИП Астанина И.А. также обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ООО "ДЛК" о признании договора продажи древесины от 10.10.2012 N 01/10-2012 незаключенным.

Делу присвоен номер А52-715/2014.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 дело N А52-715/2014 объединено с делом N А52-3325/2013 для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А52-3325/2013.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска ИП Астаниной И.А. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Астанина И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы Астанина И.А. ссылается на то, что сторонами не подписывался договор продажи древесины от 10.10.2012 N 01/10-2012, а лишь подписывался предполагаемый его вариант.

Кроме того, предполагаемый вариант указанного договора подписан неуполномоченным лицом. Как указывает Астанина И.А., из данного договора невозможно определить его предмет, стоимость и ассортимент товара, в связи с чем условия такого договора нельзя признать согласованными, а сам договор - заключенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Астанина И.А. и ее представители поддержали кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Астаниной И.А. (покупателем) и ООО "ДЛК" (продавцом) подписан договор продажи древесины от 10.10.2012 N 01/10-2012 (далее - договор), по которому продавец принял на себя обязательство передать покупатель товар - лесоматериалы круглые.

Согласно пункту 1.1 договора предварительные стоимость, количество, ассортимент и условия поставки товара определены в спецификации.

В разделах 2 и 4 договора указана цена, условия и сроки оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена отсрочка платежа - 5 банковских дней с момента получения товара.

Пунктами 3.1 и 4.1 договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Поскольку покупателем полностью не оплачен поставленный товар по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Предприниматель Астанина И.А., ссылаясь на подписание договора неуполномоченным лицом и на несогласование сторонами существенных условий данного договора, попросила признать его незаключенным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции исковые требования Общества признал обоснованными и их удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что спорный договор содержит все существенные условия для данного вида договора. Договор подписан предпринимателем Астаниной И.А. и скреплен ее печатью.

Как следует из приложения N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора, сторонами согласован предмет договора (поставка товара - пиловочник еловый; длина 3,0 - 6,0 м; диаметр от 18 см; 1, 2 сорт (ГОСТ 9463-88), согласована стоимость товара (2000 руб. за 1 куб. м), стороны предусмотрели, что фактический объем указывается в накладных.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 23.10.2012 N 39 на общую сумму 1 002 678 руб. 10 коп. (том 1, лист 16), по которой товар был поставлен продавцом в адрес покупателю. В данной накладной указаны количество, ассортимент, цена товара, а также основной договор в качестве основания поставки товара.

Указанная накладная подписана предпринимателем и скреплена его печатью. Из данной накладной следует, что товар принят покупателем без замечаний и возражений.

Как правильно указали суды, само по себе указание в накладной в качестве основания поставки товара "основной договор" не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках спорного договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться значащийся в накладной товар.

В материалах дела представлены платежные поручения (т. 1, л.д. 93 - 98) на общую сумму 450 000 руб., в графе "Назначение платежа" которых указано, что оплата производится по договору от 10.10.2012 N 01/10-2012.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований рассматривать спорный договор незаключенным в виду несогласования сторонами его существенных условий и полагать, что такой договор предпринимателем вообще не подписывался.

Ходатайства о фальсификации указанных документов (договора и товарной накладной) ответчиком не заявлено, от проведения почерковедческой экспертизы предприниматель отказался.

Довод подателя кассационной жалобы о подписании договора иным лицом подлежит отклонению как недоказанный.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о заключеннности спорного договора. В связи с чем судами столь же обоснованно взыскано с покупателя в пользу продавца 552 678 руб. 10 коп. задолженности за поставленный и неоплаченный полностью товар.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, судом правомерно взыскано с предпринимателя в пользу Общества 63 895 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы судов о недоказанности искового требования предпринимателя основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах по делу.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.08.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу N А52-3325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астаниной Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев