Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2015 г. N Ф07-623/15 по делу N А13-2870/2014

17 марта 2015 г.

Дело N А13-2870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Ауман А.С. (доверенность от 20.01.2015 N 80),

рассмотрев 11.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 (судьи Кутузова И.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-2870/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продуктив", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 8, оф. 2, ОГРН 1093528010982, ИНН 3528161298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Компания), 536 699 руб. 76 коп. страхового возмещения.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточняло размер исковых требований и сначала просило взыскать с ответчика 7 000 000 руб., а в окончательном варианте - 5 655 309 руб. 50 коп. страхового возмещения. Уточнения приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чиненов Николай Тимофеевич.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, вынести по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлено и материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора страхования имущества. Считает, что отсутствие перечня застрахованного имущества не свидетельствует о том, что участники сделки не согласовали такое существенное условие договора страхования как объект страхования.

Податель жалобы отмечает, что спорный договор страхования содержит достаточно информации, позволяющей индивидуализировать застрахованное имущество, а именно родовые признаки (торговое и холодильное оборудование), общая стоимость (всего застрахованного имущества, объединенного родовыми признаками) и точное местонахождение или расположение застрахованного имущества (склад, офис, часть помещения, завод, цех и т.д.).

По мнению подателя жалобы, Компания, заключив договор страхования, не реализовала свое право на осмотр имущества, не провела дополнительную экспертизу в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества. Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества по данному делу не установлено.

Податель жалобы полагает, что Компания, получив страховую премию, по существу признала заключение спорного договора; подписанием спорного договора страховщик подтвердил достаточность представленных страхователем сведений, достижение соглашения о характере события, на случай которого осуществлено страхование, и при таких обстоятельствах не вправе требовать признания сделки недействительной.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Чиненов Н.Т. поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителей.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства Общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между Обществом (страхователем) и Компанией (страховщиком) посредством выдачи страхового полиса N П-23507310-4.0-2-003153-11 (далее - Полис) заключен договор добровольного страхования имущества склада 15А (далее - договор), расположенного по адресу: г. Череповец, Боршодская ул., д. 6.

Согласно Полису объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Общества, связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества: внутренняя отделка на общую страховую сумму 1 600 000 руб.; торговое и холодильное оборудование, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 4), на общую сумму 6 300 000 руб.; мебель, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение N 4), на общую страховую сумму 500 000 руб.

Период страхования по Полису определен с 00 час. 00 мин. 25.07.2011 по 23 час. 59 мин. 24.07.2012.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности, утвержденных Компанией (далее - Правила страхования).

Страховыми рисками по договору являются: пожар, удар молнии, повреждение водой, стихийные действия, кража со взломом, грабеж и/или разбой, а также противоправные действия третьих лиц.

Общество и Компания 23.12.2011 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили раздел "Застрахованное имущество, страховые суммы". Согласно изменениям объектом страхование являются: здание склада 15А, в соответствии с "Формой установления страховой стоимости" (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью Полиса, на общую страховую сумму 14 950 000 руб.; торговое и холодильное оборудование, в соответствии с "Перечнем застрахованного имущества", на общую сумму 7 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением изменена общая сумма страховой премии и установлен график ее выплаты.

Платежными поручениями от 21.07.2011 N 584, от 29.09.2011 N 849, от 16.12.2011 N 1228 и от 20.12.2011 N 1255 Общество в полном объеме выплатило страховую премию.

Согласно постановлению инспектора отдела надзорной деятельности по городу Череповцу Главного управления МЧС России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2012 в здании застрахованного склада 18.03.2012 произошел пожар, в результате которого здание получило значительные термические повреждения.

Из названного постановления следует, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в офисном помещении, расположенном внутри склада.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс", Компании, судебного эксперта пожаро-техника 26.03.2012 произведен осмотр и составлен акт, который подписан как Обществом (с отметкой "ознакомлен"), так и Компанией без возражений и замечаний. Каких-либо письменных возражений, свидетельствующих о несогласии Общества с информацией, указанной в названном акте, материалы дела не содержат.

Раздел 2 данного акта посвящен осмотру торгового и холодильного оборудования. В акте отражено, что обнаружены единицы поврежденного оборудования, которые предположительно можно идентифицировать как тележку складскую (2 штуки), тележку гидравлическую типа "Рокла" (1 штука), обогреватель электрический (спиральный нагрев) типа "тепловая пушка" (2 штуки), обогреватель электрический (спиральный нагрев) настенный (1 штука), компрессор для холодильного оборудования (1 штука), предположительно стальной расширительный бак для фреона цилиндрической формы (1 штука), испаритель для холодильного оборудования, предположительно лазерный принтер (1 штука), предположительно копир (1 штука), корпус системного блока компьютера (4 штуки), газовые баллоны (3 штуки).

Также, при осмотре обнаружены неповрежденные сетчатые окрашенные стальные ящики - 4 штуки, не имеющий видимых повреждений внешний блок комнатного кондиционера - 1 штука. Страхователем был представлен к осмотру рефконтейнер, установленный в непосредственной близости к зданию склада, дано его описание и указано, что снеговой покров между стенкой рефконтейнера и стеной склада, а также на крыше рефконтейнера не имеет признаков температурного воздействия.

Общество обратилось в Компанию за выплатой страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ Компании в выплате страхового возмещения по торговому и холодильному оборудованию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что Общество не доказало факт наличия у него на сгоревшем складе торгового и холодильного оборудования на застрахованную сумму. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор в части страхования указанного оборудования является незаключенным.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, признается существенным условием договора страхования.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.

Стороны при заключении договора достигли соглашения о конкретном имуществе, являющемся объектом страхования, перечень которого должен содержаться в приложении N 4.

Вместе с тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами не представлен Перечень застрахованного имущества, оформленный как приложение N 4 к Договору, согласованный сторонами, с печатями и подписями ответственных лиц страховщика и страхователя.

Суды, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия Договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что стороны не воспользовались способом страхования имущества по его родовым признакам, так как в условиях Договора указано, что страхуется имущество согласно "Перечню застрахованного имущества", являющемуся приложением N 4 к Договору.

Составление перечня торгового и холодильного оборудования является добровольным волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о признании его существенным условием. Последствием несогласования сторонами существенного условия договора является незкалюченность такого договора в части страхования названного оборудования.

При рассмотрении спора Общество неоднократно изменяло размер исковых требований, при этом не представило надлежащих документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований по размеру.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что отсутствие точного перечня застрахованного имущества при наличии условия Договора о необходимости согласования такого перечня является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что Компания, заключив договор, не реализовала свое право на осмотр имущества, не проводила дополнительную экспертизу в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае страховщик в связи с отсутствием "Перечня застрахованного имущества" не имел возможности произвести осмотр имущества, поскольку не обладал определенной информацией о том, какое именно имущество подлежит страхованию.

Довод подателя жалобы о том, что Договор содержит достаточно информации, позволяющей индивидуализировать застрахованное имущество, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно дополнительному соглашению к Договору от 23.12.2011, Обществом застраховано торговое и холодильное оборудование по "Перечню застрахованного имущества" на общую сумму 7 000 000 руб. Вместе с тем, указанного перечня материалы дела не содержат.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налоговым кодексом Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, с Общества в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу N А13-2870/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктив" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктив", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 8, оф. 2, ОГРН 1093528010982, ИНН 3528161298, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская