Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 г. N Ф07-803/15 по делу N А56-52129/2013

18 марта 2015 г.

Дело N А56-52129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" генерального директора Петелина Б.В. (протокол от 29.06.2010), Егорова С.Н. (доверенность от 22.09.2013), от федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" Морозовой А.С. (доверенность от 18.02.2014), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52129/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Элмаш-Алгоритм" (место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1037808021184, ИНН 7804024780; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" (место нахождения: 19525, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, ОГРН 1027802515070, ИНН 7804032686; далее - Общество), о выселении из нежилого помещения 6Н, общей площадью 139,3 кв.м (комнаты 47 площадью 48,1 кв.м, 48 - 26,2 кв.м, комната 32 - 65 кв.м) с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, а также о взыскании 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным использованием Обществом названного помещения в период с декабря 2012 года по 31.05.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520; далее - Управление). Делу присвоен номер А56-52129/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 по делу N А56-64285/2013 принято к производству исковое заявление Общества к Предприятию о признании за Обществом права собственности на долю в размере 1393/22253 нежилого помещения 6Н в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111.

Определением от 11.12.2013 дела N А56-52129/2013 и А56-64285/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А56-52129/2013.

Определением от 22.01.2014 Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 12.06.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 550 375 руб. 57 коп. неосновательного обогащения; Общество выселено из спорных помещений; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014 решение от 12.06.2014 изменено в части исковых требований Предприятия, в иске к Обществу отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорные нежилые помещения вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, признать за Обществом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Податель жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций сделали неправильный вывод о том, что у Общества отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности; суды дали ненадлежащую оценку представленным Обществом доказательствам, подтверждающим добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости более 15 лет.

Управление и Предприятие в своих кассационных жалобах ссылаются на то, что постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия к Обществу вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 03.12.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.06.2014.

Управление и Предприятие полагают, что Предприятие узнало о нарушенном праве с момента передачи имущества в хозяйственное ведение, то есть с 12.04.2012, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 30.08.2013.

В отзывах на кассационные жалобы Управления и Предприятия Общество просит постановление апелляционной инстанции в части отказа Предприятию в иске к Обществу оставить без изменения, считая выводы суда в указанной части обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Управления, Предприятия и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 12.04.2012 N 238-р в хозяйственное ведение Предприятию передана принадлежащая Российской Федерации доля в размере 1393/22253 в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 2 225,3 кв.м с кадастровым номером 78:5554:4:79:3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2012 серии 78-АЖ N 637804).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что Общество при отсутствии надлежащих правовых оснований владеет нежилыми помещениями общей площадью 139,3 кв.м. (комнаты 47, 48, 32), принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения,.

Общество, ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции отказал Обществу в признании права собственности на спорное имущество, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклонив заявление Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении Общества из спорных помещений и взыскании с него неосновательного обогащения, суд удовлетворил указанные требования Предприятия, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Обществу в признании права собственности на спорное имущество по правилам приобретательной давности. При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы Общества о пропуске срока исковой давности по иску Предприятия об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения и отказал в удовлетворении данного требования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, указав, что взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, противоречит статьям 301, 303, 1105 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда о пропуске Предприятием срока исковой давности по требованию о выселении Общества из спорных нежилых помещений (истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела усматривается, что закрепление за Предприятием спорного имущества на праве хозяйственного ведения не сопровождалось его фактической передачей во владение. Таким образом, предъявляя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, Предприятие обращается не только в защиту своего права хозяйственного ведения, но и в защиту интересов собственника имущества, права которого также нарушены незаконным владением. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно собственнику (статья 200 ГК РФ).

В силу того, что право хозяйственного ведения является производным от права собственности, субъект права хозяйственного ведения не может обладать большими возможностями в отношении закрепленного за ним имущества, чем собственник. Поскольку истечение срока исковой давности по требованию, которое мог предъявить собственник в отношении спорного имущества, погашает материальное право на иск о его истребовании, то такое право отсутствует у субъекта хозяйственного ведения, независимо от момента получения права на это имущество.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Общество владело спорными помещениями более трех лет до момента обращения Предприятия в арбитражный суд. Российская Федерация как собственник спорного имущества могла и должна была знать о нахождении данного имущества во владении Общества. Следовательно, срок исковой давности по иску об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истек к моменту предъявления Предприятием данного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие оснований, указанных в части 1 статьи 234 ГК РФ, прежде всего на несоблюдение условия о добросовестном владении имуществом, указав при этом, что передача Обществу спорного имущества в качестве вклада в его уставный капитал противоречила требованиям законодательства, действовавшего в тот период времени.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

В данном случае в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из владения Общества отказано, следовательно, добросовестность владения как условие признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет правового значения при рассмотрении требований Общества. Поскольку при рассмотрении данных требований суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении иска Общества о признании права собственности в силу приобретательной давности суду надлежит исследовать доводы Общества с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления N 10/22.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А56-52129/2013 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация предприятий производителей систем управления энергопотреблением" отменить. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и федерального государственного унитарного предприятия "Элмаш-Алгоритм" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М.А. Ракчеева Г.М. Рудницкий